Решение по делу № 8Г-21750/2022 [88-26579/2022] от 25.07.2022

УИД 46RS0012-01-2021-001662-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26579/2022, № 2-26/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Чаплинского сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности на складское помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Чаплинского сельсовета <адрес>, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на складское помещение с кадастровым № расположенное в <адрес> на территории бывшего АОЗТ «Чаплинское».

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают, что суды неправильно заострили внимание на реконструкцию складского помещения, которой не было, на отсутствие разрешительной документации на право пользования таким помещением. Считают доказанным факт возникновения права на спорную недвижимость по приобретательной давности. По мнению кассаторов, суды неверно оценили все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что по адресу:<адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес> расположен земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером46:12:1212001:23, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, статус: «актуальные», государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Схема расположения вышеуказанного земельного участка утверждена на основании постановления администрации Чаплинского сельсовета <адрес> от 20 мая 2016 года №, с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровые работы по образованию земельного участка проведены по заказу ФИО1, межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

6 сентября 2016 года между администрацией Чаплинского сельсовета <адрес> и ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка по указанному выше адресу на 49 лет, целью заключения которого – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

В договоре аренды №А 76 земельного участка от 21 мая 2018 года срок его действия в отношении арендуемого земельного участка установлен с 21 мая 2018 года по 21 ноября 2019 года.

В соответствии с техническим планом здания от 16 марта 2020 года, подготовленного ООО «Базис», на земельном участке с кадастровым номером46:12:1212001:23находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, назначение объекта: нежилое, наименование: склад, количество этажей: 1, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства 1983, площадью 878,3 кв.м.

По сообщению ОБУ «ЦГКО <адрес>» от 2 августа 2019 года проектная документация, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, технический паспорт и иные документы с актуальными данными на объект недвижимости – здание склада, расположенного в <адрес> на территории бывшего АОЗТ «Чаплинское» в архиве отсутствуют.

В сообщениях Комитета по управлению имуществом Курской области от 9 августа 2019 года и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 14 августа 2019 года приводится, что сведений о спорном здании (склада) в реестре государственного имущества Курской области не содержится, в реестр федерального имущества данный объект не внесен.

Согласно сообщению ОКУ «<адрес>» от 21 августа 2019 года проектной, технической документации на здание склада, расположенное в <адрес> на территории бывшего АОЗТ «Чаплинское» не имеется и на хранение в архив не поступали.

Во исполнение внесенного Курчатовской межрайонной прокуратурой представления от 27 июня 2018 года администрацией Чаплинского сельсовета <адрес> была подготовлена соответствующая техническая документация на спорный объект недвижимости и по ее заявлению Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ здание склада площадью 878, 3 кв.м с кадастровым № на кадастровый учет как бесхозяйный объект, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 августа 2021 года администрация Чаплинского сельсовета Курской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект: здание склада, являющегося предметом настоящего иска. Определением Курчатовского городского суда от 21 октября 2021 года производство по данному делу приостановлено до разрешения требований по настоящему исковому заявлению.

Требования иска обоснованы добросовестным, открытым и непрерывным, на протяжении более 20 лет, пользованием как своим собственным спорным складским помещением, несением бремени его содержания, выполнением работ по ремонту, связанному с улучшением технического состояния здания (ремонт кровли, стен, ворот, напольного покрытия), оборудованием подъезд к нему.

По объяснению стороны истцов, после реорганизации колхоза АОЗТ «Чаплинское» ФИО1 и ФИО2 получили устное разрешение бывшего председателя колхоза на использование спорного складского помещения для хранения сельхозпродукции, выращенной ими на земельных паях.

Не установили суды наличие какой-либо разрешительной документации на право пользования и на реконструкцию спорного здания склада у истцов, документов, подтверждающих передачу складского помещения от АОЗТ «Чаплинское» в администрацию сельского поселения и района не сохранились либо отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на спорное складское помещение в порядке приобретательной давности, поскольку истцами не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцы фактически заняли спорное складское помещение самовольно и не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения у них права собственности на него, что свидетельствует о недобросовестности его использования.

Суды также исходили из того, что спорный объект, приспособленный под помещение склада, официально как объект недвижимости не создавался и не значился до того, как в отношении него ответчиком предприняты действия по его постановке на кадастровый учет в качестве бесхозяйного, на кадастровом и техническом учете не состоял, в связи с чем, объектом прав не являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцами спорным имуществом, несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение истцов спорным объектом недвижимости не является добросовестным, поскольку они не могли не знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на него, что свидетельствует о недобросовестности его использовании.

В статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Между тем суды при принятии обжалуемых постановлений не учли выявленные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в силу приобретательной давности добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности и для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены.

Судом не дано оценки обстоятельствам отсутствия в материалах дела сведений о том, что администрацией Чаплинского сельсовета <адрес> предпринимались какие-либо действия в отношении спорного объекта недвижимости, кроме как выполнения предписания прокуратуры, в том числе меры по его содержанию в период, когда истцы владели спорным имуществом уже в течение 18 лет.

Указанное судами учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина