Решение от 30.08.2023 по делу № 33-4878/2023 от 08.08.2023

    УИД72RS0013-01-2023-001061-68

Дело № 33-4878/2023 (№ 2-2377/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Халаевой С.А.,

при помощнике судьи                        Кормщиковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Уткина <.......> на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-2377/2023 по иску Уткина <.......> к ООО «Управляющая компания Монолит», Чунихиной <.......>, ООО «УК Каскад» о признании недействительным решение собственника помещения, решения общего собрания, компенсации морального вреда, судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: «Выполнены ли подписи:

-    в бюллетене голосования от 1 сентября 2021 года собственника помещения №8, расположенного по адресу: город <.......>,

-    в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Тюмень <.......> от 20 октября 2021 года от имени председателя собрания,

самим Уткиным Ю.Н., либо иным лицом».

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Решение», расположенному по адресу: город Тюмень, ул. Республики 143 корпус 1 офис 633.

Поручить руководителю указанного экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела             №2-2377/2023.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы по 1 сентября 2023 года, включительно.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на истца, как лице, заявившем ходатайство, оплату за производство экспертизы произвести в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым»,

у с т а н о в и л:

Уткин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Монолит», Чунихиной <.......>, ООО «УК Каскад» о признании недействительным решение собственника помещения <.......>, расположенного по адресу: <.......> от <.......>, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......> от <.......>, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 12 января 2023 года в государственной жилищной инспекции с целью получения информации об управляющей организации, обслуживающей жилой дом, он узнал, что 20 октября 2021 года был председателем общего собрания собственников жилого дома по адресу: <.......> <.......>, на котором разрешен вопрос об установлении тарифов обслуживания дома и об избрании УК «Монолит». Кроме того, без ведома и согласия он избран председателем совета дома. Полагает, что подпись в протоколе, а также бюллетене голосования от <.......> собственника помещения <.......>, расположенного по адресу: город Тюмень <.......>, выполнены не им. По информации опрошенных соседей никто в голосовании за УК «Монолит» участия не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца – Гришкевич Н.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в ООО «РЕШЕНИЕ», оплату экспертизы гарантировала истцом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Уткин Ю.Н., в частной жалобе просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения о назначении экспертизы. Судебное заседание, назначенное на 8 час. 30 мин. 15 июня 2023 года проведено с грубейшими нарушениями порядка, установленного ст. 161, 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судья вышел в зал заседания без мантии, не пригласил секретаря и не включил аудиозапись, объявив его представителю о назначении экспертизы и только по требованию представителя, судья начал судебное заседание в соответствии с установленным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Полагает, что суд не имел право назначать экспертизу без участия Чунихиной О.И., поскольку в дальнейшем может повлечь взыскание с неё судебных расходов. О предстоящем назначении судебной экспертизы ни она, ни он судом не были заранее извещены.

Не согласен с отказом в истребовании образцов подписи из ОП <.......> и возложении на него обязанности явился в судебное заседание 22 июня 2023 года, чем нарушил ч.1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получение образцов подписи является правом, а не обязанностью суда.

В нарушении п.3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разъяснено его представителю право на присутствие при проведении экспертизы, а также проявляя к истцу предвзятость за подучу жалобы в вышестоящий суд возложил на него расходы по оплате за экспертизу. При этом в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчиков, гарантировалась оплата и была возможность отобрать у истца образцы подписи, что судом первой инстанции сделано не было.

Не соответствует действительности вывод суда об определении круга вопросов с учётом мнений сторон, поскольку его представителю не была дана возможность согласовать с ним вопросы по экспертизе, а ответчики отсутствовали в судебном заседании.

Выражает несогласие с формулировкой поставленных вопросов, в частности в первом вопросе речь идет о бюллетени, тогда как правильно документ называется «решение собственника помещения». Кроме того, в данном документе, кроме подписи собственника, имеется рукописный текст с указанием его персональных данных, которые заполняются лично собственником жилого помещения. При этом вопрос о заполнении данного текста им лично, либо иным лицом не поставлен.

Полагает нарушением его прав является разъяснение положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал в определении об обязанности истцу предоставить какие-либо материалы для исследования, а лишь на словах обязал Гришкевич Н.С. обеспечить его явку в суд, не приостанавливая производство по делу.

Не согласен с отказом суда в принятии от представителя образов его подписи, полагает у суда нет оснований не доверять образцам его подписи, выполненные им лично. Также имеется нотариальная доверенность, выданная Гришкевич Н.С., с образцом его подписи, которая пригодна для экспертного исследования.

Указывает также, что судом не принято во внимание нарушение процедуры проведения общего собрания и голосования, без которых ООО УК «Каскад», передало дом в обслуживание ООО УК «Монолит».

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, поскольку обжалуемое определение не содержит сведений о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов по делу.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

В силу положений ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, то есть является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы обратилась представитель истца Гришкевич Н.С., действующая по нотариально удостоверенной доверенности <.......>1 от <.......> (л.д. 139).

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определение подлинности подписей в документах возможно путем решения вопросов, требующих специальных познаний, возложив обязанность по ее оплате на сторону заявившую ходатайство - истца Уткина Ю.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя ходатайство представитель Гришкевич Н.С. действовала в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, то есть была наделена в установленном законом порядке полномочиями представлять интересы истца в судебном заседании, доверенность представителя не отменена истцом, недействительной не признана.

Выводы суда в части распределения обязанности по оплате судебной экспертизы, вопреки мнению, апеллянта являются правильными, они основаны на материалах дела и в полной мере учитывают требования закона, регулирующего спорные правовые отношения.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суду надлежит указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 данного Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании, в котором оно разрешалось судом было заявлено представителем истца, то суд первой инстанции правомерно возложил расходы на проведение экспертизы на Уткина Ю.Н. при назначении в порядке статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы. Доводы жалобы о том, что ранее представителями ответчиков также заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при разрешении вопроса о назначении экспертизы, представители ответчиков не присутствовали, свои ходатайства не поддерживали.

Вопреки доводам жалобы истец и ответчик Чунихина О.И. о судебном заседании, начавшемся 24 мая 2023 года, были надлежащим образом извещены, кроме того, истец лично присутствовал в судебном заседании 24.05.2023, что отражено в протоколе судебного заседания, в дальнейшем после объявления перерыва в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Гришкевич Н.С.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания после объявления перерыва, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует, так как после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились в него до объявления перерыва.

Доводы частной жалобы в части несогласия истца с порядком назначения экспертизы, постановленными судом вопросами, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку вопрос назначения экспертизы связан с собиранием доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, а в остальной части данное определение суда обжалованию не подлежит.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд неверно поставил перед экспертами вопросы не могут являться основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие стороны истца с определением суда о назначении экспертизы, не связанные с вопросами в части распределения судебных расходов на ее проведение, выходят за пределы предмета обжалования и могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Также следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <.......>, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░