Решение по делу № 11-116/2021 от 19.05.2021

Мировой судья Романов В.В. 11-116/2021

Дело № 2-562/2021

64MS0134-01-2020-003418-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя Папикяна Р.П. по доверенности Коротковой Н.А., представителя ТСЖ «Артиллерийская -18» Вощук А.И., представителя
ТСЖ «Артиллерийская-18» по доверенности Никитина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Артиллерийская-18» к Папикяну Р.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам по апелляционной жалобе Папикяна Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

товарищество собственников жилья «Артиллерийская-18» (далее – ТСЖ «Артиллерийская-18») обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом его уточнения) к Папикяну Р.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание общедомового имущества указанного дома, в котором расположена квартира Папикяна Р.П., является истец ТСЖ «Артиллерийская-18». За период с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед ТСЖ «Артиллерийская-18» образовалась задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере 3155,96 руб. Поскольку на момент подачи иска в суд вышеуказанная задолженность ПапикяномР.П. не погашена, истец просил взыскать, с учетом уточнений, с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3155,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Артиллерийская-18» удовлетворены частично, с Папикяна Р.П. в пользу ТСЖ «Артиллерийская-18» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3155,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Папикян Р.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с размером задолженности в сумме 3155,96 руб. и размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.,указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату по оказанию юридических услуг, которые представитель оказал в ходе рассмотрения дела. Полагает, что договор и квитанция не подтверждают связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, что не отвечает требованиям относимости доказательств, установленных ст. 59 ГПК ПФ. Заявитель жалобы также указывает на то, что расчет задолженности произведен неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Короткова Н.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представители ТСЖ «Артиллерийская-18» Вощук А.И., Никитин А.Д. просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Папикян Р.П. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.8).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец
ТСЖ «Артиллерийская-18», деятельность которого определяется Уставом (л.д.25-36).

Факт оказания ТСЖ «Артиллерийская-18» жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений спорного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня был включен вопрос об увеличении доходов ТСЖ «Артиллерийская -18» по статье 1.1 сметы на ДД.ММ.ГГГГ год, членские взносы, содержание жилья на 231 тыс. руб. с ДД.ММ.ГГГГ, утверждение тарифа с ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании были утверждены тарифы по ст. 1.1 сметы на ДД.ММ.ГГГГ год, членские взносы и содержание жилья на 231 тыс.руб. с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 руб. 84 коп. с кв.м (л.д.40-45).

Сведений о том, что вышеуказанное решение общего собрания
ТСЖ «Артиллерийская-18» оспорено и признано в установленном законом порядке недействительным, не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед ТСЖ «Артиллерийская-18» образовалась задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере 3155,96 руб., данная сумма составляет размер неуплаченных целевых взносов
(л.д.9-10).

Квитанций об оплате коммунальных платежей за указанный период ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 137, 145, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии достаточных правовых оснований для привлечения Папикяна Р.П. к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, взыскав с него задолженность в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что расчет задолженности является неправомерным, тарифы по статье «содержание жилья» были утверждены на общем собрании собственников помещений от 08 января
2020 года, который не был признан недействительным, начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведено в соответствии с действующими на момент начисления тарифами. Поскольку управляющая компания ТСЖ «Артиллерийская-18» является управляющей организацией, следовательно, ответчик, являясь собственником жилого помещения в указанном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов (пени) сторонами не обжалуется, законность его принятия в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. основан на правильном применении ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что доказательств подтверждения несения указанных расходы на оплату услуг представителя истцом не представлены.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ «Артиллерийская-18» в ходе производства по настоящему делу представляли Никитин А.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), и Вощук И.А., являющаяся председателем ТСД «Артиллерийская-18», что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Факт несения расходов подтверждается договором поручения 1-2-5
от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Из договора поручения следует, что представителю Никитину А.Д. в рамках исполнения обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ поручается подготовка трех исковых заявлений о взыскании долгов с трех членов ТСД «Артиллерийская-18» за коммунальные платежи, правовую помощь оказывает юрист Никитин А.Д. Величина вознаграждения поверенного определена сторонами в твердой сумме 4500 руб., которые выплачиваются при заключении договора.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с Папикяна Р.П. судебных расходов является верным.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ТСЖ «Артиллерийская-18» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов до 3000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования
ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 1500 руб. за оказание юридической помощи и 3000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора и достигнутого результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, ответчик не представил суду доказательств их необоснованности. Доводы жалобы об отсутствии в деле документального подтверждения фактической оплаты услуг по формированию искового заявления и отсутствие акта сдачи данных услуг, которые представитель оказал в ходе рассмотрения дела, а также то, что договор и квитанции не содержат конкретных сведений оказания юридической помощи по представлению интересов истца в суде по рассматриваемому делу, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Папикяна Р.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Волкова