Решение по делу № 7У-852/2023 [77-970/2023] от 24.01.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-970/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   2 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 августа 2022 года в отношении Ручкина В.П., постановление того же суда от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Жирикова И.А.

Доложив дело; заслушав выступление прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего изменить приговор в отношении Ручкина В.П. и отменить судебные акты в отношении Жирикова И.А.; возражения Жирикова И.А. и его адвоката Алексеева В.Г., судья

установил:

приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 августа 2022 года

Ручкин В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органа и органах местного самоуправления, и государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Ручкину В.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, и государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

При обстоятельствах, указанных в приговоре, Ручкин В.П. признан виновным и осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Кроме того, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года в отношении

Жирикова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 6 октября 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. оспаривает приговор в отношении Ручкина В.П. лишь в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении дополнительного наказания суд лишил Ручкина В.П. права занимать должности, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях, что не предусмотрено ст. 47 УК РФ. Кроме того, суд не учёл, что лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. Просит приговор изменить, уточнив дополнительное наказание, назначенное Ручкину В.П. по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по совокупности преступлений, указанием на лишение его права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления, на тот же срок, который определён приговором суда.

Кроме того, в кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в отношении Жирикова И.А. и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении обжалованного постановления не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Жириковым И.А., а также не учёл, что ущерб бюджетам муниципальных образований в размере 4 217 994,60 рублей не возмещён. Также суд не дал оценки достаточности принятых Жириковым И.А. мер на заглаживание вреда в виде приобретения строительных материалов на сумму 10 765 рублей и приобретения имущества для дошкольного учреждения в размере 21 220 рублей с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного. Далее указывает, что согласно обжалованному постановлению Жириков И.А. склонил Ручкина В.П. подписать акты формы КС-2 и КС-3, содержащие недостоверные сведения о стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО10 Приговор в отношении ФИО10 оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО13 и ФИО12 Однако судья ФИО13 также вынесла обжалованное апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жирикова И.А., что ставит под сомнение её объективность и беспристрастность.

В возражениях глава администрации Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области Опенченко О.В. находит необоснованным кассационное представление и просит судебные постановления в отношении Жирикова И.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений в отношении Ручкина В.П. и Жирикова И.А., а также возражений, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых Ручкин В.П. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в кассационном представлении не оспариваются.

Вина осуждённого Ручкина В.П. в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого Ручкина В.П., не установлены.

Положенные в основу приговора в отношении Ручкина В.П. доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Действия осуждённого Ручкина В.П. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Выводы суда о назначении Ручкину В.П. конкретного вида и размера наказания, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное Ручкину В.П. наказание условным, что в кассационном представлении также не оспаривается.

Вместе с тем суд правильно не установил оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав своё решение.

Вместе с тем приговор в отношении Ручкина В.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. Таким нарушением, в частности, является неправильное назначение наказания.

Как видно из приговора, по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также по совокупности преступлений наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил Ручкину В.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, и государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде лишения права занимать определённые должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе, в органах местного самоуправления. Кроме того, такое дополнительное наказание как лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях в ст. 47 УК РФ с учётом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ не предусмотрено.

С учётом изложенного приговор в отношении Ручкина В.П. следует изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Также, следует уточнить дополнительное наказание, указав, что Ручкину В.П. назначено по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год, что улучшает положение осуждённого.

Кроме того, постановления судов первой и апелляционной инстанций в отношении Жирикова И.А. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вынесенное по делу постановление в отношении Жирикова И.А. не отвечает указанным требованиям закона.

Из постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года усматривается, что Жириков И.А., являясь <данные изъяты> <адрес>, склонил главу администрации <данные изъяты> <адрес> Ручкина В.П. путём уговоров и угроз к подписанию актов формы КС-2 и КС-3, содержащих недостоверные сведения о стоимости фактически выполненных работ по благоустройству сквера, расположенного в сл. <адрес>. Ущерб, причинённый преступлением, составил 4 217 994,60 рублей. Действия Жирикова И.А. повлеки существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции констатировал, что предъявленное Жирикову И.А. обвинение подтверждается материалами уголовного дела, а преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести, Жириков И.А. принял меры к заглаживанию причинённого преступлениями вреда, которые выразились в принесении извинений представителю потерпевшего, в оказании имущественной и финансовой помощи детскому саду и потерпевшему (без указания суммы помощи), а также в привлечении денежных средств для укомплектования пунктов временного размещения граждан (без указания принятых мер, принадлежности денежных средств, их размера).

Однако, по смыслу ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в их взаимосвязи, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причинённого преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Жирикова И.А. не выполнены.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» обращено внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершённых должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Однако суд первой инстанции не учёл, что общественная опасность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, состоит в том, что в результате их совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления, как в целом, так и отдельных его звеньев. Дополнительным объектом являются права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Прекращая уголовное дело в отношении Жирикова И.А. на основании ст. 251 УПК РФ, суд не проверил и не дал оценки вопросу о том, какие конкретно меры приняты самим Жириковым И.А. по заглаживанию вреда, причинённого преступлениями интересам общества и государства, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил заглаживание им иным образом вреда, причинённого данными преступлениями всем охраняемым законом общественным отношениям.

Не приведено в обжалованном постановлении суда первой инстанции и суждений о том, являются ли достаточными принятые Жириковым И.А. меры, указанные в обжалованном постановлении, с точки зрения степени снижении общественной опасности содеянного им.

В обжалованном постановлении отсутствуют убедительные выводы о том, что принесение Жириковым И.А. извинений представителю потерпевшего, приобретение имущества детскому саду (в размере 21 220 рублей), приобретение строительных материалов для благоустройства территории муниципального образования (в размере 10 765 рублей), а также привлечение юридического лица, которое лично (а не сам Жириков И.А. за свой счёт) в качестве благотворительной помощи доставило материальные ценности для пункта временного размещения, привело к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Допущенное судом первой инстанции и не устранённое судом апелляционной инстанции нарушение, выразившееся в принятии немотивированного решения о прекращении уголовного дела в отношении Жирикова И.А. с назначением судебного штрафа без проверки соблюдения всех требований ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законных, обоснованных и справедливых решений, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, отвергая аналогичные доводы прокурора, лишь повторил выводы суда первой инстанции, не мотивировал свои суждения и вынес постановление, которое не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций в отношении Жирикова И.А. нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела в отношении Жирикова И.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении в отношении Жирикова И.А., с приведением надлежащих мотивов принять законное решение по делу.

В силу ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вступило в законную силу 6 октября 2022 года, следовательно, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения Жирикова И.А., по данному делу не истёк.

Основания для избрания Жирикову И.А меры пресечения в связи с отменой постановлений и передачей дела на новое рассмотрение не установлены.

Заслуживают внимание и доводы кассационного представления о том, что приговор в отношении ИП ФИО10, работы которого были необоснованно приняты по актам формы КС-2 и КС-3, оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО13 и ФИО12 Однако судья ФИО13 также вынесла обжалованное апелляционное постановление в отношении Жирикова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по его обвинению, относящемуся к аналогичным обстоятельствам, что ставит под сомнение её объективность, беспристрастность и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, о том, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой уже ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного решения.

Однако судья ФИО13 не устранилась от участия в апелляционном производстве по делу в отношении Жирикова И.А. и вновь дала оценку ранее уже исследовавшихся с её участием обстоятельствам по настоящему делу.

Другие существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела в отношении Ручкина В.П. и Жирикова И.А., не допущены.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Жирикова И.А. отменить, уголовное дело в отношении Жирикова И.А передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 августа 2022 года в отношении Ручкина В.П. изменить:

- исключить назначение Ручкину В.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях;

- уточнить дополнительное наказание, указав, что Ручкину В.П. назначено по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год.

В остальном приговор в отношении Ручкина В.П. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                   С.К. Коротаев