Решение по делу № 22-1908/2020 от 16.09.2020

Дело № 22-1908/2020 Судья Бойцова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 07 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дьячкова Владимира Евгеньевича на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года, которым

ходатайство осужденного Дьячкова Владимира Евгеньевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким вилом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Воронцова В.А., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тверского областного суда от 04 февраля 2009 года Дьячков В.Е. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2008 года. Конец срока – 11 января 2028 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 декабря 2016 года. Окончание срока – 23 ноября 2020 года.

Осужденный Дьячков В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дьячков В.Е. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести справедливое решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование указывает, что перед подачей ходатайства был на административной комиссии, которая поддержала его ходатайство, о чем в суде говорил представитель администрации колонии. Кроме того, суд необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, сославшись на 2 нарушения, допущенные 11 лет назад, после которых он имел 43 поощрения и благодарности, что говорит о стабильно положительном поведении за последние 11 лет. Более ничем другим отказ в удовлетворении его ходатайства ничем не мотивирован.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству адвоката в отношении осужденного Дьячкова В.Е. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Дьячкова В.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Дьячкова В.Е. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, осужденный Дьячков В.Е. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.

Согласно характеристике на осужденного Дьячкова В.Е. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области он прибыл в учреждение 29 26 марта 2009 года года. По прибытии трудоустроен, к труду относится добросовестно. 20 сентября 2011 года переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает и относится к ним с пониманием и интересом, также принимает участие общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил образование, специальность «повар». Вину признал полностью, имеет исполнительные листы, гражданский иск выплачивает из заработанных средств, а также добровольно по заявлению.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что Дьячков В.Е. за время нахождения в местах лишения свободы имеет 1 взыскание, которое в установленном законом порядке погашено, с осужденным проведена 1 профилактическая беседа за курение в неотведенном месте, им получено 43 поощрения.

Таким образом, судом учтены данные личности осужденного Дьячкова В.Е. и вся совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду.

При этом на основе всестороннего учета данных о личности и его поведении за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного, цели наказания в полном объеме не достигнуты, поведение осужденного не носит стабильно положительный характер.

Суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство в отношении осужденного Дьячкова В.Е. и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение Дьячкова В.Е. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, дана надлежащая оценка, с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие ряда поощрений, добросовестное отношение к труду не могут служить безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, по смыслу закона, не является определяющим для суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Дьячкова В.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года в отношении Дьячкова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий