Решение по делу № 22-563/2024 от 09.04.2024

31RS0025-01-2023-002154-88                                                                                                                                                22- 563/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             08 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей: Федоровской Е.В., Сапельник С.Н.,

    при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

    защитника осужденного Коновалова Е.В. – адвоката Ванина М.Н.,

    прокурора Красниковой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коновалова Е.В. с апелляционным представлением помощника прокурора Яковлевского района Шелухиной Т.В. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2024 года, которым:

Коновалов Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, судимый:

- 17 апреля 2015 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев, 03 апреля 2019 освобожден по отбытию наказания;

- 28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области по ч. 1 ст. 231 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев, 22 мая 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился осужденный Коновалов Е.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил апелляционное представление рассмотреть без его участия. В соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления жалобы, выступления прокурора Красниковой О.И., подержавшей апелляционное представление, защитника осужденного – адвоката Ванина М.Н., просившего в удовлетворении представления отказать,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Коновалов В.Е. признан виновным незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 18 сентября 2023 года в Яковлевском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелухина Т.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не согласна с выводом суда о том, что Коновалов Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку к моменту его задержания он уже находился в поле зрения сотрудников ОНК ОМВД. Ссылается на то, что по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает полные и правдивые показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестные. Эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Считает, что таких обстоятельств по делу нет. Обращает внимание, что Коновалов Е.В. совершил преступление при опасном рецидиве, ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, и на применение ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание усилить до 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Коновалова Е.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями Коновалова Е.В., согласно которым 18 сентября 2023 года в 18 часу, находясь на прогулке с Свидетель №1 недалеко от <адрес>, он обнаружил дикорастущий куст конопли, который решил оборвать для дальнейшего личного потребления. Не говоря о своих намерениях Свидетель №1, он один отправился в посадку, где оборвал куст конопли и сложил все собранное в рюкзак. После этого он вышел с рюкзаком на дорогу к ожидавшему его Свидетель №1, где сразу был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями Свидетель №1, согласно которым 18 сентября 2023 года он находился на прогулке с Коноваловым Е.В.. В какой-то момент тот зашел в лесополосу и скрылся из вида, затем примерно через 5 минут вышел обратно. Сразу после этого к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В рюкзаке Коновалова Е.В. были обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета;

- показаниями Свидетель №2 (полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу), который пояснил, что 18 сентября 2023 года в ходе патрулирования вблизи <адрес> задержал Коновалова Е.В. и ФИО10 в связи с полученной информацией о их возможной причастности к незаконному обороту наркотиков. В ходе личного досмотра Коновалова Е.В., у того в рюкзаке были обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета;

- протоколом личного досмотра от 18 сентября 2023 года, согласно которому в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 35 минут произведен личный досмотр Коновалова Е.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого в надетом на последнем рюкзаке во внутренних и внешних карманах обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета;

- показаниями ФИО11 (понятого) о том, что 18 сентября 2023 г. при личном досмотре у Коновалова Е.В. в рюкзаке были обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета. Также был произведен осмотр участка местности, где Коновалов Е.В. ранее сорвал данные растения. У Коновалова Е.В. были изъяты смывы с рук на марлевые тампоны;

- результатами осмотра места происшествия в ходе которого, на участке местности по адресу: <адрес>, был обнаружен дикорастущий куст конопли. Участвующий в осмотре Коновалов Е.В. подтвердил, что обнаруженные у него части растений он сорвал;

- справкой об исследовании № 1-1512 от 19 сентября 2023 года и заключениями судебных химических экспертиз № 1-1609 от 13 ноября 2023 года, № 1-1869 от 13 ноября 2023 года, подтвердившими, что изъятые 18 сентября 2023 года в ходе личного досмотра Коновалова Е.В. по адресу: <адрес> верхушечные части растений находящиеся в полимерном пакете черного цвета, помещенном в рюкзак, являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 111,3 грамм; измельченные верхушечные части растений, находящиеся во внутреннем кармане отделения рюкзака в полимерном пакете, являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 0,3 грамма; семена растений серо-коричневого цвета, находящиеся во внутреннем кармане рюкзака, являются семенами растений рода Конопля (Cannabis); верхушечные части растений находящиеся в отделении рюкзака в полимерном пакете являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 23,4 грамма. В смывах с рук Коновалова Е.В. обнаружены следы наркотического средства группы каннабис содержащего наркотическое средство тетрагидроканабинол (ТГК);

- другими доказательствами.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Коновалова Е.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом принято во внимание, что Коновалов Е.В. совершил тяжкое преступление против здоровья населения.

Коновалов Е.В. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, имеет среднее специальное образование, работает грузчиком, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом установлены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, состояние здоровья виновного, наличие у него малолетнего ребенка.

    Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применении ст. 64 УК РФ являются обоснованными. Также заслуживают внимания и доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Коновалову Е.В. наказания, то есть о несправедливости приговора.

    Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Коноваловым Е.В. преступления, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где было совершено преступление и т.д. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из уголовного дела, какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал. Он дал признательные показания и указал на место сбора конопли, осознав, что факт ее незаконного приобретения и хранения очевиден для сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет, а ссылка на него подлежит исключению их приговора.

Судебная коллегия не видит оснований считать совокупность иных смягчающих наказание обстоятельства исключительной, поскольку сами по себе они не уменьшают общественную опасность совершенного Коноваловым Е.В. преступления. В связи с чем, указание в приговоре на применение при назначении Коновалов Е.В. наказания ст. 64 УК РФ также подлежит исключению.

Применив к осужденному положения данной статьи и избрав ему более мягкий, чем предусмотрен санкцией статьи, вид наказания суд первой инстанции фактически оставил без внимания то, что Коновалов Е.В. совершил преступление при опасном рецидиве, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, привлекался и к административной ответственности, имеет отрицательную характеристику от участкового уполномоченного.

Эти данные свидетельствуют о том, что у Коновалова Е.В. сформировалось устойчивое пренебрежение к требованиям закона и склонность к совершению преступлений, в т.ч. в области незаконного оборота наркотиков, поэтому его исправление может быть достигнуто лишь при изоляции от общества, при назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ нет. Возможность для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствует ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Антиобщественная направленность личности Коновалова Е.В. и фактические обстоятельства его преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание в виде исправительных работ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в ИК строгого режима, т.к. он совершил преступление при рецидиве, ранее лишение свободы отбывал.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, апелляционное представление - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

    приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2024 года в отношении Коновалова Евгения Викторовича изменить.

    Исключить из приговора суда указание о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и о применении к Коновалову Е.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

    Усилить наказание, назначив Коновалову Евгению Викторовичу по ч. 2 ст. 228 УК РФ лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

    Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Коновалова Е.В.

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

    Председательствующий судья              подпись

Судьи