Решение по делу № 8Г-32812/2022 [88-37791/2022] от 05.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-37791/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-717/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 Краснооктябрьского района Волгограда», администрации Волгограда, Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности Алексеенко Любови Анатольевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А., судебная коллегия

установила:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № <адрес> Волгограда», администрации Волгограда, Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда, в котором просил возложить на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад        № <адрес> Волгограда» обязанность провести обследование технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес> (год постройки - 1956), <адрес> (год постройки - 1944), с использованием современных средств технической диагностики, в течении одного года с момента вступления решения в законную силу; возложить на администрацию Волгограда обязанность обеспечить финансирование расходов Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № <адрес> Волгограда» по проведению обследования технического состояния указанных нежилых зданий с использованием современных средств технической диагностики, в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от           05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: на администрацию Волгограда возложена обязанность обеспечить финансирование расходов муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес> Волгограда» по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (год постройки - 1944) и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (год постройки - 1956), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу; на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № <адрес> Волгограда» возложена обязанность провести обследование технического состояния указанных нежилых зданий с использованием современных средств технической диагностики в течение шести месяцев со дня поступления финансирования на указанные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности Алексеенко Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не вправе возлагать на ответчиков обязанность по обязательному исполнению требований ГОСТ 31937-2011. Указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций факт истечения сроков эффективной эксплуатации здания учреждения, его отдельных элементов не нашел доказательственного подтверждения, следовательно, необходимость в проведении комплексного технического обследования здания не доказана, тогда как суды связывают необходимость проведения технической диагностики здания с истечением нормативных сроков его эксплуатации. Согласно пункту 1 ГОСТа 31937-2011, комплексное обследование технического состояния здания и сооружения проводится только в случаях проектирования, реконструкции и проведения капитального ремонта, однако указанные обстоятельства также не наступили и не подтверждены материалами гражданского дела. МОУ детский сад № осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создает безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Полагает, что факт ненадлежащей фиксации результатов общих плановых осмотров здания учреждения не свидетельствует о нуждаемости здания в техническом обследовании.

Определением судьи от 11 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения не явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела следующее.

<адрес> проведена проверка исполнения законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних, в деятельности Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес> Волгограда».

За Учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые здания, расположенные по адресам: <адрес>, просп. им. В.И.Ленина, 127 «а» (год постройки - 1956) и <адрес> (год постройки - 1944).

В ходе указанной проверки было установлено, что МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Из журнала технической эксплуатации зданий МДОУ «Детский сад      № <адрес> Волгограда» по адресам: <адрес> и <адрес>, пр. имени В.И.Ленина, 127 «а», усматривается, что по состоянию на 26 октября 2021 года сведения о состоянии зданий отражены не в полном объеме:.

Также установлено, что осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

30 ноября 2021 года прокуратурой района в адрес МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объеме не обеспечено.

В соответствии с положениями устава Учреждения, учредителем МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда.

Разрешая и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормами Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №, учитывая положения Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года №, принимая во внимание, что не проведение должного эксплуатационного контроля за состоянием зданий МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» путем привлечения специализированной организации, может повлечь несвоевременное нарушение в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что в свою очередь нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт истечения сроков эффективной эксплуатации здания учреждения, а также нуждаемости здания в комплексном техническом обследовании подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не опровергнуто ответной стороной в ходе рассмотрения дела, эксплуатационный контроль здания не осуществлялся, порядок проведения плановых осмотров эксплуатируемого здания не разработан, современные средства технической диагностики не использовались в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции кассатора, с очевидностью свидетельствуют о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 29 декабря 2012 года           № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска, являются правомерными, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что не истечение сроков эффективной эксплуатации здания и отсутствие реальной необходимости в комплексном техническом обследовании не освобождает образовательное учреждение от обязанности по соблюдению требований технических регламентов о безопасности здания и проведения в установленном законом порядке обследований технического состояния здания с использованием современных средств технической диагностики.

В указанной связи, доводы кассационной жалобы подтверждения своего не нашли, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В соответствии со статьями 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №, от 18 декабря 2007 года №, от 15 июля 2008 года № и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности Алексеенко Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            С.Н. Дурнева

                                                                                                     О.Н. Иванова