Решение по делу № 2-586/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-586/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                        18 октября 2016 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.А.,

с участием представителя истца Цыганковой Т.В. по доверенности от 23.08.2016 года – Александрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Т.В. к Марютину Ф.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова Т.В., в лице своего представителя Александрова А.С. обратилась в суд с иском к Марютину Ф.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование исковых требований указывает, что Цыганковой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель Марютин Ф.В. 05.03.2015 г. управляя автомобилем истца совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Марютин Ф.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 218 900 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб.

Просит суд взыскать с Марютина Ф.В. в пользу Цыганковой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 218 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 439 руб., и расходы на уведомление телеграфом в размере 324 руб.

Истец Цыганкова Т.В. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 91), в судебное заседание не явилась. О причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Александров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Марютин Ф.В. 05.03.2015 г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Цыганковой Т.В. на ул. Мира г. Новоаннинский Волгоградской области в 10.00 ч., при совершении маневра обгона не убедился в безопасности выполнения своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № Так же в данном ДТП пострадали другие транспортные средства, о чем в деле имеется справка о ДТП. Марютин Ф.В. управлял транспортным средством, принадлежащем Цыганковой Т.В., без доверенности, в страховом полисе ОСАГО Марютин Ф.В. не вписан, однако договор страхования гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Марютин Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 98,99,100), причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Марютин Ф.В. 05.03.2015 г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Цыганковой Т.В. на ул. Мира г. Новоаннинский Волгоградской области в 10.00 ч., нарушил правила расположения ТС на проезжей части, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности выполнения своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, чем нарушил п.п. 11.2 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Марютин Ф.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 62).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цыганковой Т.В. были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Виновником данного ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Марютин Ф.В. (л.д. 10-12, 62).

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Марютина Ф.В. совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца Цыганковой Т.В.

В силу п. з п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

    Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Цыганковой Т.В., была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 87/, при этом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

    Между тем, учитывая, что в данной ситуации водителем Марютиным Ф.В. причинен вред только управляемому им транспортному средству, то к страховому риску указанный случай, в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится. Следовательно, истцом правильно избран способ защиты нарушенных прав, путем предъявления исковых требований к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик Марютин Ф.В. не предоставил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        Истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от 28.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 218 900 руб. Данный отчет подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на сумму 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается платежными документами (л.д. 38), а так же расходы на уведомление телеграфом в размере 324 руб. (л.д. 39).

      Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридической помощи /л.д. 7/, а также распиской о получении денежных средств /л.д.8/. В данном случае суд считает разумной оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., при этом судом учитывается продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем фактически оказанных услуг.

        На основании изложенного выше суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Цыганковой Т.В. о взыскании с Марютина Ф.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 218 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., и расходов на уведомление телеграфом в размере 324 руб.

     В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., суд считает необходимыми отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Из текста доверенности выданной Цыганковой Т.В. на представителя Александрова А.С. (л.д. 85) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлины в размере 5 439 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 439 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ______________░.░. ░░░░░░░░░