Решение от 04.05.2023 по делу № 33-14/2023 (33-2535/2022;) от 11.10.2022

УИД: 19RS0005-01-2021-001075-94

Председательствующий: Шаткова Е.А.

№ 33-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем Киричек О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орешковой Елены Сергеевны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от                           15 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Литвиненко Галины Сергеевны к Орешковой Елене Сергеевне о демонтаже самовольно возведенного мансардного этажа.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Шевцова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Литвиненко Г.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Г.С. обратилась в суд с иском к Орешковой Е.С. о демонтаже самовольно возведенного мансардного этажа. Требования мотивировала тем, что она и Орешкова Е.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который имел общую двускатную шиферную крышу, накрывавшую квартиры по всему периметру дома. В результате произошедшего 18.04.2019 пожара, ее квартира и крыша дома по всей площади выгорела наполовину. После пожара Орешкова Е.С. начала строительные работы по реконструкции части крыши дома над своей квартирой, в результате которых к концу августа 2019 года был возведен второй мансардный этаж с установкой лестницы внутри. При этом южная часть мансардного этажа исключает возможность как ремонта и восстановления недвижимости истца, так и пользования ее жилым помещением. Поскольку она и администрация Алтайского района Республики Хакасия не давали Орешковой Е.С. разрешение на реконструкцию четырехквартирного дома, просила демонтировать самовольно возведенный Орешковой Е.С. мансардный этаж.

В судебном заседании истец Литвиненко Г.С. и ее представитель Коровникова Н.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шевцов Е.Н. исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что мансардный этаж создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юсупова Е.П. и ее представитель Юсупов Р.Э. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица            Рюмина А.А., представителей третьих лиц администрации Алтайского района Республики Хакасия, администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее - администрация Подсинского сельсовета).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал Орешкову Е.С. за свой счет демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж над квартирой № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласна ответчик Орешкова Е.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения требований градостроительных норм и правил при возведении постройки, в то время как сторона ответчика доказала, что возведенный мансардный этаж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц. Полагает, что суд незаконно приостановил производство по делу о признании права собственности ответчика на данную постройку, должен был объединить иски в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Ссылается на заключение Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее –                                   ГУП РХ «Управление технической инвентаризации»), согласно которому оставшиеся конструкции квартир №№ непригодны для дальнейшего использования, при этом восстановление конструкций возможно без демонтажа мансарды <адрес>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что следует демонтировать всю мансарду, поскольку объект недвижимости находится в границах ее участка, а в судебном заседании не выяснено, имеется ли какое-либо нависание мансарды над квартирой истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Литвиненко Г.С. выражает согласие с решением суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.05.2022 решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15.02.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиненко Г.С. к Орешковой Е.С. о демонтаже самовольно возведенного мансардного этажа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, что Литвиненко Г.С. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а Орешкова Е.С. - собственником <адрес> этом же доме.

Жилой <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу состоит их четырех квартир.

18 и 19 апреля 2019 года произошел пожар, в результате которого повреждена крыша дома по всей площади, <адрес>, <адрес> вследствие тушения пожара повреждена водой.

Из акта межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования Подсинский сельсовет с участием приглашенных экспертов и собственников помещений, от 16.07.2020 следует, что при обследовании одноэтажного четырехвартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего от пожара 18 и 19 апреля 2019 года, установлен факт повреждения квартир № и крыши дома по всей площади. Квартиры № после пожара не восстановлены, техническое состояние отдельных участков строительных конструкций оценивается как аварийное, после пожара отсутствует покрытие кровли, перекрытие (обрушилось), что способствует проникновению осадков в виде дождя на стены и пол, значительно повреждены несущие конструкции стен, при прямом воздействии огня в квартирах повреждена электропроводка. Квартира № восстановлена, произведены работы по частичной замене и восстановлению конструкций перекрытий, стен, восстановлен ввод электроснабжения, техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. По результатам обследования установлено, что квартиры № № после пожара являются непригодными для проживания, их сохранение нецелесообразно, в связи с чем указанные непригодные для проживания квартиры подлежат сносу; квартира № № восстановлена и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, эксплуатация указанной квартиры возможна при подтверждении возможности проведения процедуры выдела указанной квартиры в самостоятельный жилой блок.

Согласно заключению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 05.07.2021, исследуемая квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует признакам индивидуального жилого дома. При проведении реконструкции соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии. В дальнейшем возможна эксплуатация объекта исследования как индивидуального жилого дома.

Согласно ответу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 01.02.2022 конструкции квартир № жилого дома по спорному адресу, оставшиеся после пожара, непригодны для дальнейшего использования. Конструктивная особенность мансардного этажа <адрес> по указанному адресу не будет препятствовать восстановлению квартир №, так как отметка низа конструкций мансарды выше уровня стен и перекрытия указанных квартир.

Для восстановления квартир № по указанному адресу необходимо возведение новых конструкций, что фактически позволит регулировать нависание мансарды квартиры № № Таким образом, восстановление конструкций (стен, перекрытий, крыши и т.д.) квартир № по указанному адресу возможно без демонтажа мансарды квартиры № №

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что разрешение на реконструкцию жилого помещения ответчиком получено не было, и что собственники помещений многоквартирного дома согласия Орешковой B.C. на реконструкцию не давали.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку четырехквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в силу части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации является многоквартирным домом, а его крыша в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласие которых на ее реконструкцию получено не было, в то время как такое согласие в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является необходимым.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент проведения работ по возведению мансардного этажа, что является реконструкцией жилого дома, ответчиком в порядке главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешение на перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме в органах местного самоуправления получено не было, что в совокупности свидетельствует о самовольном характере проведенной ответчиком реконструкции жилого помещения в виде возведения над принадлежащей ей квартирой мансардного этажа.

Для установления факта наличия или отсутствия нарушений при возведении мансардного этажа над квартирой ответчика, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», в соответствии с заключением которого возведение над квартирой № мансардного этажа осуществлено с нарушением пункта 7.1 СП 42.133330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку скат крыши выступает на 600 мм в сторону квартиры № №, а также пункта 6.2.1.3 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные в связи с тем, что материал стен мансардного этажа не соответствует классу пожарной безопасности К0 и степени огнестойкости (не обработан противопожарными составами) (л.д. 52-57 т. 4).

Данные выводы экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» подтверждены и обществом с ограниченной ответственностью «АИС», которому поручено проведение дополнительной экспертизы.

Кроме того, факты допущенных при возведении над квартирой № мансардного этажа стороной ответчика не оспаривается.

В то же время, выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылаетсяна то, что для восстановления прав истца отсутствует необходимость демонтажа всего мансардного этажа, возведенного ею над квартирой №.

В целях установления данного обстоятельства, судебной коллегией назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения ООО «Независимая экспертиза»            № при ответе на поставленные судом 3 и 4 вопросы, эксперты указали, что с учетом возведенного Орешковой Е.С. мансардного этажа на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> восстановление квартиры № № истца Литвиненко Г.С. невозможно, поскольку возведенная крыша имеет нарушения: градостроительных норм и правил согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, отсутствует протокол согласия всех собственников многоквартирного дома на переустройство конструкции крыши; строительных норм и правил, поскольку не соответствует требованиям отступов, так как скат кровли выступает на 600 мм в сторону участка квартиры № № санитарно-эпидемиологических норм и правил, в частности создает неблагоприятные условия для соседних квартир; противопожарные требования, поскольку стены мансардного этажа не соответствуют классу пожарной опасности К0 и степени огнестойкости, в частности не обработаны противопожарными составами.

Также эксперты пришли к выводу, что необходим полный демонтаж возведенного Орешковой Е.С. мансардного этажа на крыше многоквартирного дома, поскольку конструкция возведена с нарушением действующего законодательства, без получения специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав данное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты ООО «Независимая экспертиза» не привели какого-либо технического обоснования изложенных в заключении выводов, сославшись лишь на нормы действующего законодательства, какого-либо расчета, технического анализа в подтверждение данного вывода не привели, в связи с чем по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АИС».

Согласно выводам экспертного заключения восстановление квартир № учетом возведенного Орешковой Е.С. мансардного этажа на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> невозможно при сохранении фактических размеров мансардного этажа. Необходим частичный демонтаж возведенного ответчиком мансардного этажа на крыше многоквартирного дома по вышеуказанному адресу путем демонтажа выступающей кровли мансардного этажа над квартирой № многоквартирного дома по указанному адресу по осям 3 и В согласно приложению № 5 экспертного заключения, устранения нависания кровли над соседним участком, покрытия деревянных несущих конструкций кровли огнезащитным составом     Феникс-ДП с расходом 1 кг/м2, выполнения по осям 3 и В простенки из камня бетонного по ГОСТу 6133-2019 толщиной 200 мм, установления на скаты кровли, ориентированные на квартиры № № снегозадержателей по ГОСТу 59634-2021 и водосточной системы с отводом воды на участок квартиры № №.

Данные выводы эксперта основаны на исследовании представленных ему материалов настоящего гражданского дела, непосредственном обследовании здания по адресу: <адрес>, им дан соответствующий анализ, что нашло отражение и в приложенных к экспертному заключению графических материалах (схем и чертежей).

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, имеющим соответствующее образование в сфере строительства и проектирования зданий, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда о сносе (демонтаже) всего мансардного этажа, возведенного ею над квартирой №, судебная коллегия учитывает, что требования истца о демонтаже возведенного ответчиком мансардного этажа являются негаторными, то есть направленными на защиту ее прав как собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Поскольку снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АИС» о возможности устранения допущенных ответчиком при возведении мансардного этажа нарушений строительных и противопожарных норм, отсутствие со стороны истца возражений и доводов о несогласии с выводами эксперта о возможности частичного демонтажа мансардного этажа над квартирой №, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, указав, в том числе на возможность приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Также судебная коллегия с учетом указания общества с ограниченной ответственностью «АИС» о неоплате ответчиком Орешковой Е.С. вознаграждения за проведенную дополнительную экспертизу, полагает необходимым возложить на нее обязанности по возмещению экспертному учреждению данных судебных издержек, поскольку решение суда, в том числе с учетом его изменения судебной коллегией, состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                           15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░░/░2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6133-2019 ░░░░░░░░ 200 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 59634-2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) 30000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2023