Решение по делу № 33-597/2022 от 02.02.2022

Судья Евсюков С.А. Дело № 33-597–2022

46RS0016-01-2021-005917-11

№2-313-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Коренному Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Коренного А.Н. на решение Золотухинского районного Курской области от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Коренному Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Коренного Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 г. в сумме 33142 (тридцать три тысячи сто сорок два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, из которых: 32687 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек – задолженность по основному долгу; 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Коренного Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1194 (одной тысячи ста девяносто четырех) рублей 28 (двадцати восьми) копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Коренному А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитному договору указав в обоснование требований, что 29 мая 2013 г. между закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» (далее – ЗАО «ВТБ 24») (после переименования ПАО Банк ВТБ) и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей под 22% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев, по 29 мая 2018 г., при этом ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в виде ежемесячного единого аннуитетного платежа, однако ответчиком в установленный срок обязательства исполнены не были.         

На основании заключенного 10 июня 2019 г. договора уступки прав (требований) № ПАО Банк ВТБ передал - ООО «Управляющая компания Траст» принадлежащие банку права требования, в том числе по кредитному договору в отношении ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, истец просит взыскать с Коренного А.Н. задолженность по кредитному договору в виде уступленной суммы в размере 157915,6 руб., включающей основной долг – 132213,80 руб. и сумму по процентам – 25701,80 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4358,31 руб.

Ответчик Коренной А.Н. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворения исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коренной А.Н. просит отменить решение суда и принять новое с учетом пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Варягин А.Л. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 мая 2013 г. между ЗАО «ВТБ 24» (после переименования ПАО Банк ВТБ) и Коренным А.Н. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № («Кредит наличными»), являющийся смешанным, включающий анкету-заявление клиента (заемщика) на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, расписку в получении банковской карты, тарифы на обслуживание банковских счетов и правила предоставления и пользования банковских карт, согласно которому банк предоставил Коренному А.Н. кредит в размере 300000 руб. под 22% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев, по 29 мая 2018 г., считая с даты его фактического предоставления, путем перечисления денежных средств на открытый на имя ответчика банковский счет и выпуском банковской карты, предоставляющей право доступа к указанному банковскому счету.

По условиям договора Коренной А.Н. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, в размере 8285,67 руб. ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет №.

При этом, условиями заключенного договора был определен процентный период (каждый период между 30 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 29 числом (включительно) текущего календарного месяца) и пеня за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, посредством открытия заемщику банковского специального счета, что усматривается из представленного расчета задолженности, куда были перечислены денежные средства, предусмотренные договором.

С тарифами и условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, в том числе был поставлен в известность о возможной передаче банком по заключенному договору прав требования третьему лицу без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки), в соответствии с чем он обязался исполнять взятые на себя по настоящему договору обязательства перед новым кредитором, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств, Коренным А.Н. не оспаривались.

Вместе с тем Коренной А.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору кредитования № от 29 мая 2013 г., с сентября 2016 г., прекратил внесение платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в представленном истцом расчете.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

10 июня 2019 г. между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию принадлежащие банку права требования, в том числе по кредитному договору в отношении ответчика.

Из материалов дела, следует, что истец 1.03.2021 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 29.05.2013 по 10.06.2019 в размере 157915,6 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2179,16 руб. ( л.д. 45)

Последний платеж ответчиком внесен 29.08.2016 года, с 30.09.2016 года при не внесении ответчиком очередного платежа Банк узнал о нарушении его права.

5.03.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Коренного А.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 157915. 60

Определением мирового судьи от 02.04.2021 судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по заявлению Коренного А.Н. отменен, соответственно период с 1.03..2021 по 02.04.2021 в срок исковой давности не учитывается

В суд с настоящим иском истец обратился 8.06.2021 года.

Таким образом, с 3 апреля 2021 г. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по каждому из ежемесячных платежей продолжилось, а в отношении платежей, остаток срока исковой давности по которым составил менее 6 месяцев, к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа, увеличился на 6 месяцев.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, 204 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам до февраля 2018 г.

Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам являются необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за февраль, март, апрель и май 2018 года в сумме 33142, 68 (ежемесячный аннуитетный платеж в размере 8285,67 руб. Х 4 месяца = 33142,68 руб.), из которого 454,8 руб. (февраль 302,21 + март 152,59 = 454,8) – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом неправильно, поскольку аннуитетный платеж включает в себя не только сумму основного долга, но и сумму процентов по договору.

С учетом представленного расчета истцом размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с Коренного С.Н. с учетом срока исковой давности, положений ст. 319 ГК РФ, составит на февраль 2018 года ( л.д. 21) 24540, 08 руб., по процентам составит 454,8 руб. (февраль 302,21 + март 152,59 = 454,8) – задолженность по процентам за пользование кредитом, с учетом требований истца и представленного к ним расчета.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению : Взыскать с Коренного Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 г. в сумме 24994,88 руб., из которых: 24540 руб. – задолженность по основному долгу; 454,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 690 руб. (требования на сумму 157915.60, удовлетворено на сумму 2499, 88 что составляет 16%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 07 декабря 2021 года изменить:

Взыскать с Коренного Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 г. в сумме 24994,88 руб., из которых: 24540 руб. – задолженность по основному долгу; 454,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Коренного Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 690 руб.

Председательствующий

Судьи