Решение по делу № 2-1890/2024 от 20.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2024-002599-35 (производство № 2-1890/2024) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения к ООО «ВКСЕРВИС», Чудопалову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения обратилось в суд с иском к ООО «ВКСЕРВИС», Чудопалову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец сослался на то, что ООО «ВКСЕРВИС» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №№ от 06.04.23 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1500 000 рублей сроком на 18 месяцев под 19,5% годовых. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предоставлено поручительство Чудопалова Андрея Валерьевича, договор поручительства №

Ссылаясь на нарушение исполнения обязательства по кредитному договору истец просил взыскать солидарно с ООО «ВКСЕРВИС», Чудопалова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 06.04.23 в размере 700182,35 руб., из которых: 636036,74 руб. – просроченный основной долг, 35538,01 руб. – просроченные проценты, 26166,62 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2440,98 руб. - неустойка за просроченные проценты, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 10201,82 руб.

В судебное заседание представитель истца «Сбербанк России» в лице Тульского отделения не явился, извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «ВКСЕРВИС», Чудопалов А.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представлено.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ВКСЕРВИС» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №04.23 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1500 000 рублей сроком на 18 месяцев под 19,5% годовых. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предоставлено поручительство Чудопалова Андрея Валерьевича, договор поручительства №

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом документов следует, что ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства перед ответчиками, предоставив кредит в размере 1500 000 руб., между тем, условия кредитного договора ответчиками выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на 05.08.2024 по кредитному договору № сумма задолженности составила 700182,35 руб., из которых: 636036,74 руб. – просроченный основной долг, 35538,01 руб. – просроченные проценты, 26166,62 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2440,98 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является арифметически верным, ответчиками по существу не оспаривается, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного с ответчиками кредитного договора, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков ООО «ВКСЕРВИС», Чудопалова А.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 636036,74 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании просроченных процентов в сумме 35538,01 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 70 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер, степень выполнения ответчиком своих обязательств суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный ответчиком, срок нарушения обязательств, учитывая, что судом также с ответчика взыскиваются проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 15000 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 1000 руб., полагая, что данный размер задолженности отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 201 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2024.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ВКСЕРВИС», Чудопалова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 201 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения к ООО «ВКСЕРВИС», Чудопалову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВКСЕРВИС» №, Чудопалова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № в размере 687574,75 руб., из которых: 636036,74 руб. – просроченный основной долг, 35538,01 руб. – просроченные проценты, 15 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 000 руб. - неустойка за просроченные проценты,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10201,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий