Решение по делу № 8Г-17066/2023 [88-17975/2023] от 24.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17975/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Комсомольского районного суда г. Тольятти гражданское дело № 2-392/2022 (УИД 22RS0003-01-2022-000251-91) по иску Батрак Ольги Михайловны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Пьянзина М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

Батрак О.М. обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании 357 500 руб. убытков, неустойки в размере 1% в день от понесенных убытков с 14.12.2020 по день фактического исполнения, штрафа, 15 000 руб. убытков по оплате заключения специалиста № от 16.07.2021, 2200 руб. убытков по оплате доверенности, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Батрак О.М. 23.11.2020 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, в котором она просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня.

Однако, 08.12.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 600 руб. Претензия Батрак О.М. оставлена без удовлетворения.

01.06.2021 АО «СК «Астро-Волга» произведена доплата 4 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра и сбору документов.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 №У-21-73609/5010-008 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Батрак О.М. взыскано страховое возмещение в размере 14 900 руб., которые были перечислены на расчетный счет Батрак О.М. 24.01.2020.

Не согласившись с решением, Батрак О.М. обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и технической возможности его проведения. Согласно заключению ИП ФИО5 № рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZZA не представляется возможным ввиду отсутствия ценовых показателей и возможности поставки бампера переднего каталожный номер № и, как следствие технической возможности проведения восстановительного ремонта; наступила полная гибель транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, стоимость которого на дату ДТП 20.11.2020 составляет 512 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 20.11.2020 - 94 405 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Батрак О.М. 342 590,66 руб. страховой выплаты, 300 000 руб. неустойки за период с 14.12.2020 по 19.12.2022, 171 295,33 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 156 почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы № от 16.07.2021, 34 424 руб. расходов на производство судебной экспертизы ООО СФ «РусЭксперТ», 2200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Батрак О.М. неустойка из расчета 1% в день на сумму остатка задолженности 342 590,66 руб., начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.04.2023 решение Бийского районного суда Алтайского края от 19.12.2022 отменено в части взыскания в пользу Батрак О. М. неустойки за период с 14.12.2020 по 19.12.2022 в сумме 300 000 руб. и на будущее время.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Батрак О. М. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО «СК «Астро-Волга» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а доказательств уважительности причины его пропуска не имеется. Обращает внимание на то, что в заявлении Батрак О.М. не указывала на необходимость получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании, в данном заявлении истцом указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о желании последней получить возмещение в денежном выражении. Полагает, что экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 01.12.2022, положенное в основу решения суда, составлено с нарушениями норм федерального законодательства, а также требований положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не рассчитана стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 20.11.2020 с учетом справочников стоимости запасных частей РСА, вывод эксперта о том, что наступила полная гибель транспортного средства не обоснован. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от 08.06.2021 № № У-21-73609/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 422 800 руб., что свидетельствует о том, что гибели транспортного средства не наступило и наступить не могло. Суд, назначая судебную экспертизу, не привел обоснованных мотивов, по которым он не согласился с заключением экспертизы, проведенной ранее по инициативе финансового уполномоченного. Оснований недоверия выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи», судом не приведено, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. Ссылается также на то, что по спору между теми же сторонами Бийским районным судом Алтайского края 27.09.2021 вынесено решение, вступившее в законную силу дело № 2-399/2021), которым установлено, что заключение ООО «Эксперт-Профи» от 08.06.2021 № У-21-73609/3020-004 является законным и обоснованным. Выражает несогласие с отказом в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы Батрак О.М. понесла до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем не могли быть признаны судами обязательными и, соответственно, не подлежали взысканию. Обращает внимание, что поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, то неустойка и штраф также не подлежали взысканию. Полагает, что судами проигнорировано ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALTEZZA под управлением ФИО10 и автомобиля TOYOTA PLATZ под управлением ФИО9

Согласно справке от 20.11.2020 в результате ДТП автомобиль TOYOTA ALTEZZA получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

20.11.2020 по факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована.

Транспортное средство TOYOTA ALTEZZA на праве собственности принадлежало Батрак О.М.

23.11.2020 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление Батрак О.М. о страховом возмещении, в котором она просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из представленного страховщиком перечня. В этот же день ИП ФИО6 произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра от 23.11.2020 независимой экспертной организацией ООО «Расчетно-Аналитический центр» подготовлено экспертное заключение от 24.11.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42 400 руб., с учетом износа – 27 600 руб.

08.12.2020 АО «СК «Астро-Волга» была произведена выплата страхового возмещения на представленные Батрак О.М. реквизиты в размере 27 600 руб.

06.04.2021 Батрак О.М. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта или стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.04.2021 АО «СК «Астро-Волга» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 27 600 руб.

24.05.2021 Батрак О.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., расходов по составлению документов и проведения осмотра в размере 4 000 руб.

01.06.2021 АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в размере 4 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра и сбору документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт–Профи» № У-21-73609/3020-004 от 08.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALTEZZA с учетом износа транспортного средства составляет 27 700 руб., без учета износа – 42 500 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 422 800 руб.

При рассмотрении обращения Батрак О.М. финансовый уполномоченной пришел к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

23.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-73609/5010-008 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 14 900 руб.

Вступившим в законную силе решением Бийского районного суда Алтайского края от 27.08.2021 по делу № 2-399/2021 АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 23.06.2021 № У-21-73609/5010-008 отказано. Разрешая требования АО «СК «Астро-Волга», суд пришел к выводу, что оснований для страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты Батрак О.М. не имелось, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подтверждено. Суд согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что АО «СК «Астро-Волга», не имея оснований заменить без согласия Батрак О.М. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, в связи с чем с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в пользу Батрак О.М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № от 16.07.2021, выполненного по заявлению Батрак О.М., рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZZA не представляется возможным ввиду отсутствия ценовых показателей, а также наличия возможности поставки бампера переднего каталожный номер № и, как следствие, технической возможности проведения восстановительного ремонта; в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель транспортного средства. Определена стоимость автомобиля TOYOTA ALTEZZA на дату ДТП 20.11.2020 в соответствии Единой методикой, которая составляет 512 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 94 405 руб.

Соглашение о размере страховой выплаты между АО «СК «Астро-Волга» и Батрак О.М. отсутствуют.

По ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения перечня повреждений на автомобиле TOYOTA ALTEZZA, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО СФ «РусЭксперТ» № от 01.12.2022 определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем TOYOTA ALTEZZA в результате ДТП от 20.11.2020, с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Единой методикой с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей из справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, не представляется возможным ввиду отсутствия ценовых показателей переднего бампера каталожный номер №. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем TOYOTA ALTEZZA в результате ДТП от 20.11.2020, с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Единой методикой с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей определенных методом статистического наблюдения по ценам Западно-Сибирского экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики невозможно ввиду отсутствия в наличии и свободной продаже в интернет-магазинах и невозможности официальной поставки в Российскую Федерацию сертифицированных деталей, исключающих контрафакт, переднего бампера каталожный номер №. Эксперты указали, что в результате ДТП от 20.11.2020 наступила полная гибель автомобиля TOYOTA ALTEZZA. Стоимость автомобиля на дату ДТП 20.11.2020 в соответствии с главой 6 Единой методики составляет 471 960 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП в соответствии с главой 5 Единой методики составляет 86 869,34 руб.

В материалах дела имеется ответ на запрос официального представителя производителя Toyota ООО «АЕМ» (Тойота Центр Барнаул), в котором указано об отсутствии в наличии и возможности поставки на транспортное средство TOYOTA ALTEZZA переднего бампера каталожный номер №. Сведения о наличии замены номера и аналогов отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 330, 333, 931, 1064,1979 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что причиненный по вине застраховавшего свою гражданскую ответственность ФИО10, нарушившего положения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, вред подлежал возмещению истцу ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца по правилам определения страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО «РусЭкспертТ» № от 01.12.2022, не опровергнутого ответчиком, была установлена невозможность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALTEZZA государственный номер Н700СМ22, в связи с тем, что отсутствуют ценовые показатели переднего бампера каталожный номер №, в отсутствие в свободной продаже в интернет-магазинах и невозможности официальной поставки в Российскую Федерацию сертифицированных деталей, исключающих контрафакт переднего бампера, в связи с чем экспертами установлена полная гибель автомобиля истца, стоимостью 471960 руб. при стоимости годных остатков 86869 руб. В этой связи суд взыскал с ответчика разницу между указанными величинами в качестве страхового возмещения, а также в связи с нарушением сроков его выплаты неустойку с учетом ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя, распределил судебные расходы.

При этом суд первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ усмотрел основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом ее доводов об уважительности его пропуска в связи с обращением в суд, оставлением иска без движения и сроков получением судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отклонив доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежала возмещению с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства, так как истец при обращении за страховой выплатой просила произвести ее в денежной форме, приведя в заявлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств, как не имеющее правового значения для настоящего дела, поскольку независимо от этого страховое возмещение вреда, в данном случае подлежало выплате, исходя из полной гибели транспортного средства, вызванного невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, найдя при этом заключение судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от № от 01.12.2022, обоснованно оцененным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена    квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований, предъявляемых к нему Федеральным законом 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, а также ст. 86 ГПК РФ с подробным описанием проведенных исследований, полным, обоснованным, последовательным, непротиворечивым, указав, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в этой связи у суда отсутствовали, поскольку ответчиком достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, представлено не было.

При этом суд второй инстанции констатировал, что основанием для вывода о полной гибели имущества послужила невозможность ремонта поврежденного имущества вследствие отсутствия в наличии и возможности официальной поставки в Российскую Федерацию деталей транспортного средства, требующих замену, а не превышение (соотношение) стоимости ремонта поврежденного имущества стоимости такового на дату наступления страхового случая.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными выводы о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, а также признанных судом необходимыми судебных расходов по оплате заключения специалиста №, составленного после вынесения решения финансовым уполномоченным (23.06.2021).

Также суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам, с учетом доводов истца и возражений стороны ответчика относительно возможности восстановления срока на подачу искового заявления, не усмотрев при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом разъяснений, изложенных в пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судами истцу срока для обращения в суд и необходимости оставления иска без рассмотрения не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку данный вопрос разрешен судами в соответствии с требованиями статьи 112 ГПК РФ, не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств дела - оставления искового заявление без движения, сроков получения истцом копий судебных постановлений, с оценкой приведенных заявителем в обоснование уважительности причин доводов и возражения ответчика по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, мотивировав свои выводы в судебном постановлении.

Несогласие с размером взысканного судом страхового возмещения по мотиву отсутствия полной гибели транспортного средства также не влечет отмену и изменение судебных актов, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства наличия возможности ремонта транспортного средства истца с использованием сертифицированных запасных частей, при том, что возможность их поставки судами проверялась и не установлена. Доказательств возможности возмещения причиненного истцу ущерба другим разумным способом ответчиком также представлено не было.

При этом то обстоятельство, что истец изначально просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежной форме на правильность выводов судов не влияет, поскольку в силу подпункта «а» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется в любом случае денежной форме, размер его определяется при этом по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 указанного закона в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Довод кассатора о наличии вступившего в законную силу решения Бийского районного суда Алтайского края от 27.09.2021 по делу № 2-399/2021 по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного, в удовлетворении которого судами было отказано, в связи с чем суды обязаны были в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ руководствоваться экспертным заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного ООО «Эксперт-Профи», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по настоящему делу истец, не имеющий в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» права обжаловать решение финансового уполномоченного, будучи несогласной с таким решением, правомерно обратилась в суд, представив доказательства истребуемого ею размера страхового возмещения, в том числе и в виде заключения судебной экспертизы, признанного судами допустимым доказательством, и обоснованно принятого во внимание при вынесении решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы и не назначении судами повторной экспертизы, несогласие с оценкой представленного ответчиком заключения ООО «Экспрет-Профи», необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа, не сниженного судами по правилам статьи 333 ГК РФ, правовыми основаниями к отмене судебных актов не являются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, при этом выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции в неотмененной части и определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Бойко

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Ю. Репринцева