Решение по делу № 2-2010/2014 от 02.12.2013

дело № 2-2010/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 февраля 2014 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре Немковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой ЛВ к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки по договору уступки в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Базанова ЛВ обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата изъята> года между ней и ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. ЗПИФН "Ивановский промышленный" был заключен договор уступки прав требования, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 2-комнатной квартиры в доме по строительному адресу: <адрес изъят>, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому она приобрела, квартира должна была быть передана ей не позднее <дата изъята> года; данный срок был нарушен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку с <дата изъята> года по <дата изъята> года в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

В судебном заседании истец Базанова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания по делу, сведений об уважительности причин не явки суду не представил, в связи, с чем с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> года между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. ЗПИФН "Ивановский промышленный" был заключен договор участия в долевом строительстве в жилом доме по строительному адресу: <адрес изъят> (л.д. 9 – 14); <дата изъята> года между истцом Базановой Л.В. и ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. ЗПИФН "Ивановский промышленный" в лице Товарищества на вере "СУ-155 и Компания" был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 2-комнатной квартиры в данном доме, строительство которого осуществлялось ответчиком (л.д. 29 – 32).

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры истец ссылается на то, что <дата изъята> года выполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. 2.4 договора в размере <данные изъяты>. Согласно договору уступки, сумма состоит из фактически понесенных ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. ЗПИФН "Ивановский промышленный" затрат на приобретение имущественных прав на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <№ изъят> от <дата изъята> года.

По условиям договора, квартира должна была быть передана ей не позднее <дата изъята> года (п. 5.2 договора), однако в нарушение договора участия, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до обращения истца в суд ответчик не передал Базановой Л.В. объект долевого строительства.

<дата изъята> года истцом получено уведомление от товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155 и Компания» о том, что объект долевого строительства готов к передаче и Базанова Л.В. обязана явиться по адресу: <адрес изъят> для принятия объекта долевого строительства. В ответ истцом было направлено уведомление от <дата изъята> года ответчику и в товарищество на вере о готовности принять объект долевого строительства по договору участия после осмотра объекта долевого строительства по месту его фактического нахождения, кроме того, в данном уведомлении были запрошены документы, подтверждающие готовность объекта долевого строительства, а также права товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155 и Компания» представлять интересы ответчика.

Ответа на данное уведомление истец на момент обращения с исковым заявлением не получал.

Тем не менее, Базанова Л.В. явилась по указанному в уведомлении адресу, где работниками товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155 и Компания» предложили ей подписать акт приема – передачи без осмотра объекта долевого строительства. В ответ на неправомерные действия истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую истцу не поступило.

Базановой Л.В. был выдан смотровой ордер для осмотра объекта долевого строительства, в результате осмотра истцом направлено заявление об устранении недостатков, на которое также истцом не получен ответ. В связи с вышеизложенным, истец считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору за нарушение условий договора, которая на <дата изъята> года составляет <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее <дата изъята>.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения срока передачи квартиры истцу не оспаривал, однако в соответствии с возражениями на заявленные требования указал, что <дата изъята> по акту приема – передачи квартира передана истцу, требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> при стоимости объекта <данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263 – О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства составил 15,1 месяцев, стоимость квартиры составила <данные изъяты>, кроме того, ответчик не передал объект долевого строительства истцу в установленный договором срок, не позднее <дата изъята> года, не принимал мер по устранению недостатков в квартире, чем увеличивал период просрочки исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263 – О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом размер неустойки рассчитан в размере, установленном п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с <дата изъята> года по <дата изъята> года за <данные изъяты> дней просрочки, размер неустойки составил <данные изъяты>.

Кроме того, размер неустойки составляет в перерасчете на год – 20% годовых, что соответствует среднерыночной ставке по кредитам, не обеспеченным залогом недвижимости и неустойка рассчитана от стоимости прав на квартиру.

С учетом того, что права истца на получение в установленный договором срок объекта долевого строительства нарушены, суд приходит к выводу о применении ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" и компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем. Поскольку в срок, установленный договором, квартира передана не была, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Базанова Л.В. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика ЗАО «Строительное управление № 155» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базановой ЛВ к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки по договору уступки в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Базановой ЛВ неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства на <дата изъята> года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.Г. Зайцева