Решение по делу № 33-12973/2020 от 13.11.2020

Судья Киктева О.А. дело № 33-12973/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Мун Г.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Белоусовой Н. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Белоусовой Н. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым

в удовлетворении иска Белоусовой Н. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 7564000 рублей, неустойки в размере 3534153 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Белоусовой Н.А. – Лихошапко А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Николаеву Ю.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого было застраховано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма определена договором страхования и составляет 7564000 рублей, страховая премия оплачена истцом в размере 402065 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, застрахованный автомобиль неустановленным следствием лицом, в период времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут, находясь на территории МГСА-107, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и во исполнение задуманного, похитило автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик продлил срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано дополнительное соглашение № № <...> к договору страхования № <...>, в соответствии с пунктом 3 которого, в случае получения информации об обнаружении объекта страхования страхователь обязуется: немедленно, но не позднее трех дней с момента получения информации любым доступным способом известить об этом страховщика; не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению объектом страхования; в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 7564000 рублей. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения до проведения дополнительных следственно-оперативных мероприятий уполномоченными сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 7564000 рублей, неустойку в размере 7564000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белоусова Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел истца на получение страхового возмещения. В этой связи выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об инсценировке хищения транспортного средства. Полагает, что оснований для освобождения страховщика от предусмотренной законом и договором обязанности по выплате страхового возмещения, у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Николаева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Белоусова Н.А., представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», третьи лица Шодибоев Р., Фирулев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 год № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

То есть, для правильного разрешения спора следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белоусова Н.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой Н.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого было застраховано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма определена договором страхования и составляет 7564000 рублей, страховая премия оплачена истцом в размере 402065 рублей 20 копеек.

Согласно страховому полису № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарания» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), определен страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт 1.10 Правил страхования).

Пунктом 4.1.2 Правил страхования определен страховой риск «Хищение» – утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, как кража, разбой, грабеж, угон.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования средств авторанспорта, при хищении застрахованного транспортного средства, страхователь обязан:

– незамедлительно, как только страхователю, его представителю, водителю стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту события. В течение 24 часов, письменным заявлением, произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства (пункт 11.3.1);

– если транспортное средство оборудовано системой поиска и обнаружения, незамедлительно активировать данную систему, если она предусматривает функцию активации, после утраты ТС, и сообщить о хищении в организацию, обслуживающую данную систему, способом, предусмотренным договоров и (или) инструкцией по обслуживанию и (или) эксплуатации данной системы (пункт 11.3.2);

– в течение 3 рабочих дней предоставить страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы с подробным изложением всех известных ему обстоятельств утраты застрахованного транспортного средства (пункт 11.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Свибло г. Москвы Фроловым О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указано, что неустановленное следствием лицо в период времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории МГСА-107, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений во исполнение задуманного, похитило автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Белоусовой Н.А., стоимостью 7564000 рублей, после чего с места преступления скрылось, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Белоусова Н.А. в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Свибло г. Москвы Бариновым Р.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Из ответа начальника СО МВД России по району Свибло г. Москвы Поповой О.Р. следует, что предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. В настоящее время по уголовному делу проводятся необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, в связи с чем, предварительное следствие возобновлено, установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик продлил срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано дополнительное соглашение № <...> к договору страхования SYS № <...>, в соответствии с пунктом 3 которого, в случае получения информации об обнаружении объекта страхования страхователь обязуется: немедленно, но не позднее трех дней с момента получения информации любым доступным способом известить об этом страховщика; не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению объектом страхования; в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Н.А. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 7564000 рублей.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что решение по выплатному делу № <...> будет принято после проведения дополнительных следственно-оперативных мероприятий уполномоченными сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В рамках уголовного дела получены объяснения у Шодибоева Р., согласно которым он осуществлял перегон транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности из Российской Федерации в Таджикистан через Казахстан и Узбекистан. При этом, у него были ключи от транспортного средства, переданные ему гражданином Музафара.

По сообщению страховой компании АО СК «НОМАНД Иншуранс» г. Актобе, по временному въезду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шодибоев Р. застраховал свою ответственность и представил свой паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение.

Застрахованный автомобиль пересек границы нескольких государств и был ввезен на территорию Республики Таджикистана, в грузовой таможенной декларации при ввозе транспортного средства в качестве отправителя указан Факирзода А.А.

В соответствии с информацией Управления ГАИ МВД Республики Таджикистан транспортное средство марки «Lexus LX 570», идентификационный номер № <...>, на основании свидетельства и таможенной декларации зарегистрировано на имя Факирзода А.А., с присвоением регистрационного номера № <...>.

Установив данные обстоятельства на основе представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

С учетом представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также условий договора страхования и Правил страхования, событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем по риску «Хищение», поскольку место нахождение застрахованного транспортного средства обнаружено и оно не может считаться утраченным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска Белоусовой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих ее умысел на получение страхового возмещения, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что страховой случай при данных обстоятельствах не наступил.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи