Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2011 от 13.04.2011

у.д. №АП-10-31/2011 (1-15/2010)

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Абакан                                                                                                 29 ноября 2011 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Макаревич Е.Д.,

с участием:

частного обвинителя потерпевший,

представителя частного обвинителя - адвоката Апанасовича B.C., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Емельянова В.А.,

защитника - адвоката Добря Г.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя потерпевший и его представителя Апанасовича B.C. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана Хохловой М.В. от 08 декабря 2010 года, которым

Емельянов <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Хохловой М.В. от 08 декабря 2010 года Емельянов В.А. оправдан по предъявленному ему потерпевший обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель и его представитель принесли апелляционные жалобы, в которых просили об отмене оправдательного приговора мирового судьи и вынесении обвинительного приговора.

В обоснование своих доводов частный обвинитель и его представитель в жалобах указали, что мировой судья дал неверную оценку представленных сторонами доказательств, необоснованно принял в качестве достоверных показания подсудимого и свидетеля защиты, который является заинтересованным в исходе рассмотрения уголовного дела лицом в виду их дружеских отношений с Емельяновым В.А.

Кроме того, в апелляционной жалобе частный обвинитель, приводя собственные показания относительно имевших, по его мнению, обстоятельств происшедшего, а равно, анализируя выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевший утверждает о совершении преступления именно подсудимым и никем иным, настаивает на достоверности данных им показаний, а также на достоверности показаний свидетелей обвинения. Указывает, что обстоятельства и выводы суда, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют исследованным в суде доказательствам, показания его и свидетелей искажены.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили об отмене оправдательного приговора с вынесением по уголовному делу обвинительного приговора в отношении Емельянова В.А.

Подсудимый и его защитник, возражая в судебном заседании на доводы стороны обвинения, указали на свое согласие с выводами суда об оправдании подсудимого, а потому просили об оставлении приговора мирового судьи без изменений.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Емельянова В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. По настоящему делу мировым судьей при постановлении приговора от 08 декабря 2010 года данные требования закона не выполнены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 369, 381 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который отражает порядок судебного разбирательства по уголовному делу. При этом в соответствии с п.п. 9, 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания во всяком случае должны отражаться, анкетные данные и подробные показания допрашиваемых лиц, а равно заданные им вопросы и данные на них ответы, протокол должен содержать сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности. Кроме того, приговор, в соответствие с п. 2 ст. 304 УПК РФ, в водной части приговор должен содержать сведения о дате и месте его постановления.

Однако, из содержания протокола судебного заседания, составленного при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей, следует, что в нем отсутствуют сведения о личности свидетеля ФИО12, а также отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю его прав, обязанностей и ответственности, не в полном объеме приведены его показания. При этом факт допроса данного свидетеля мировым судьей подтвержден всеми участниками процесса в суде апелляционной инстанции и наличием части его показаний в протоколе суда первой инстанции. Кроме того, из протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания частного обвинителя приведены не в полном объеме, в частности не отражены его пояснения относительно гематом в области глаз (л.д.130 - 131), тогда как такие пояснения потерпевший давались, что подтверждается аудиозаписью допроса частного обвинителя в суде первой инстанции, проведенной с согласия суда и приобщенной частным обвинителем к своей апелляционной жалобе. Данная запись прослушана в суде апелляционной инстанции и подтверждает в этой части довод апелляционной жалобы потерпевший

Кроме того, согласно ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Постановление об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого выносится судьей в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у Емельянова В.А. секретарем суда отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.29), то есть в отношении подсудимого избрана мера пресечения, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также об обсуждении с участием сторон вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения. Также в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда об избрании Емельянову В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, составленный по делу протокол судебного заседания не отражает в полной мере обстоятельства, происходившие в ходе разбирательства уголовного дела, а потому не дает возможности сделать вывод об обоснованности выводов суда в части оценки приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте постановления указанного судебного решения.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности нарушают требования и принципы действующего уголовно-процессуального законодательства, ограничивают конституционные права участников уголовного судопроизводства на полное и объективное рассмотрение уголовного дела, а потому приводят суд апелляционной инстанции к однозначному выводу о необходимости отмены приговора от 08 декабря 2010 года.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что Емельянов В.А. обвиняется потерпевший в умышленном причинении побоев, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин. возле <адрес> в <адрес>, Емельянова В.А., недовольный тем, что потерпевший указывал юридические услуги его бывшей супруге - ФИО6 и в судебном порядке Емельянову В.А. было отказано в удовлетворении его требований к ней, увидев потерпевшего, стал высказывать в его адрес оскорбления, угрозы жизни, запрещая потерпевшему подходить к ФИО6, схватил потерпевшего за одежду. Затем позвал отойти за здание, чтобы разобраться, где набросился на потерпевший с кулаками, вследствие чего потерпевший вынужден был обороняться от его действий. В результате действий Емельянова В.А. потерпевшему были причинены побои, не повлекшие вреда здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Емельянов В.А. вину не признал полностью, пояснив, что не причинял Чумакову телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов по окончанию судебного процесса в здании Верховного суда РХ, по <адрес>, вместе с ФИО18 вышли на крыльцо здания суда. ФИО17 ушел, он остался покурить. ФИО19 подъехал к зданию на своем микроавтобусе, подошел к нему агрессивно настроенным, предложил отойти в сторону для разговора. Не желая общаться с ФИО20, пошел к своему автомобилю, припаркованному во дворе, за зданием суда. Правой рукой стал открывать автомобиль, в левой руке у него находилась сумка с ноутбуком. За спиной услышал голос ФИО21, следом получил удар в спину. Дверь машины открыть не удалось, после чего ФИО22 ударил его в область лица, разбил нижнюю губу. Затем ФИО23 ударил по очкам, очки разбились. Уклоняясь от ударов частного обвинителя, сопротивления ему не оказывал, так как голова и лицо закрылись капюшоном. В левой руке продолжал удерживать сумку с ноутбуком, правой рукой пытался достать свой телефон, чтобы записать на камеру действия ФИО24 Получил от потерпевшего два удара коленкой по лицу. Следом еще были удары. Потом ему удалось включить видеозапись на телефоне, пятясь от ФИО25, стал производить видеозапись происходящего на свой сотовый телефонФИО26 наступал, сделал подсечку, нанес удар и они вместе упали на землю. Телефон выпал, также все это время в левой руке находилась сумка с ноутбуком, которая при падении тоже выпала из рук. ФИО27 уселся на него и стал наносить удары, пытался уклоняться от данных ударов, потом подтянул свои ноги к телу и обхватил ими шею ФИО28 и отталкивал от себя, чтобы длины его рук не хватало для ударов. В это время подошел мужчина (как позже выяснилось свидетель ФИО29), который предложил помощь. Попросил его вызвать охрану из суда и милицию. Женщина, наблюдавшая происшествие из окна близрасположенного здания, как позднее узнал свидетель ФИО30, крикнула, что уже вызвала милицию. ФИО31 перестал нападать, после этого отпустил свои ноги. Они с ФИО33 поднялись. На земле валялись его разбитые очки, сумка с ноутбуком, шапка, крестик с цепочкой ФИО32. Каких-либо других вещей частного обвинителя, в том числе его телефона и шапки, на месте происшествия не было. От действий частного обвинителя у него было разбито в кровь лицо, имелись телесные повреждения, которые в последующем, по заключениям судебно-медицинских экспертиз, признаны как легкий вред здоровью (многочисленные гематомы и кровоподтеки, перелом носа, черепно-мозговая травма), находился на стационарном лечении. Ударов потерпевшему в пах, по лицу не наносил, вообще умышленно не причинял ФИО34 телесных повреждений, только защищался путем блокировки его ударов руками и ногами, а также удержания его ногами, когда вместе упали на землю. ФИО6 видела только, как они с ФИО35 пошли разговаривать за здание суда, остальные свидетели обвинения знают о происшествии только со слов частного обвинителя, не являясь очевидцами события, а свидетели ФИО36 и ФИО37 были только свидетелями окончания конфликта.

Оценив представленные участниками судебного процесса доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, проанализировав показания частного обвинителя, подсудимого и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также, проверив письменные материалы, оглашенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совершение Емельяновым В.А. инкриминируемого ему частным обвинителем преступления и об оправдании Емельянова В.А.

потерпевший в обоснование обстоятельств совершения Емельяновым В.А. преступления представлены собственные показания частного обвинителя, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, врача ФИО13, ФИО10, ФИО7 и письменные доказательства.

В частности, из показаний допрошенного в судебном заседании частного обвинителя потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он подъехал к зданию Верховного Суда РХ для того, чтобы узнать результаты судебного разбирательства по процессу между Емельяновым и его бывшей женой ФИО6, которой оказывал юридические услуги. Около крыльца встретил Емельянова, с которым виделся второй раз и к которому личных неприязненных отношений не имел. Емельянов начал его нецензурно оскорблять, говорил, чтобы он не подходил к ФИО6, не помогал ей, угрожал физической расправой, в приказном порядке потребовал пойти за угол для выяснения отношений. Пошел за Емельяновым, следом за ними шла ФИО6, вышедшая из здания суда. Емельянов положил на капот своего автомобиля портфель, как позднее понял, чтобы освободить себе руки, и начал оскорблять его из-за неприязни и ревности к своей бывшей жене ФИО6 Затем Емельянов попытался нанести ему удар рукой, от которого уклонился. После чего Емельянов начал пинать его и нанес три удара в область паха, а также рукой - в область переносицы. Отбивался от Емельянова и допускает, что мог прикоснуться к подсудимому, от чего Емельянов упал, при падении разбил себе лицо. Хотел помочь Емельянову подняться, однако тот обхватил его ногами за шею и начал душить, пытался наносить удары и один или два раза попал. Когда появился прохожий ФИО55 и ФИО56 которая наблюдала из окна, Емельянов его отпустил. Обнаружил после конфликта отсутствие своего сотового телефона в кармане дубленки и увидел сотовый телефон в руках у Емельянова. Попытался забрать сотовый телефон, так как подумал, что телефон его, однако потом увидел, что это не его телефон. После чего отвез ФИО6 домой и затем обратился в милицию, так как у него пропали сотовый телефон и норковая шапка. От ударов у него была ссадина на переносице, гематомы (припухлости) под глазами, синяк в паху, неделю мочился кровью. В этот же день обратился в АГБ, был на приеме у терапевта и невролога, в карточке зафиксирована ссадина на переносице и его общее состояние. Почему не указаны гематомы под глазами, не знает, про повреждения в области паха врачам не говорил. Лечился дома, впоследствии прошел судебно-медицинскую экспертизу. Действия Емельянова его унизили, испытывал сильные моральные и физические страдания. В мировой суд обратился с заявлением на Емельянова только в ДД.ММ.ГГГГ после того, как подсудимый подал на него заявление.

В обоснование достоверности своих показаний частным обвинителем представлены показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, врача ФИО13, ФИО10, ФИО7, которые непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

В частности, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной суд ее дочери - ФИО6 и ФИО38 Дочь ДД.ММ.ГГГГ уехала в суд, спустя 1-1,5 ч. позвонила, просила никуда не уезжать из дома, Светлана была напугана, эмоционально возбуждена, сказала, что Емельянов набросился на ФИО39 после судебного заседания, началась драка. После звонка ФИО40 и ФИО41 приехали к ней домой. Видела, что у ФИО42 не было пуговиц на одежде, на носу была ссадина, два синяка под обоими глазами, в паху на брюках она увидела след от кроссовок, ФИО43 пояснил, что Емельянов пинался, хватался за одежду. После произошедшего ФИО44 и ее дочь поехали в милицию (л.д.132-133).

Из показаний свидетеля ФИО10 - матери частного обвинителя, непосредственно допрошенной в суде апелляционной инстанции, суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын утром ушел без телесных повреждений. Около 17 часов, придя с работы, увидела, что сын избитый, под глазами синяки и от скользящих ударов повреждения на верхнем слое эпидермиса на правой и левой щечной области, ближе к уху. Но самое страшное было в области паха, там были повреждения в виде «тыков», багровые, сине-бордовые, на второй день там образовался сплошной синяк. Было хорошо видно, что это образовалось не от единичного удара. Со слов сына знает, что он встретился с Емельяновым после судебного заседания, который настоял на разговоре, зашли за угол здания. Емельянов там начал оскорблять сына, набросился на него и затеял драку. Сын никогда не начинает конфликт первым. Сын обращался в больницу и милицию, лечился дома, она также давала ему обезболивающие.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель обвинения ФИО7, работавший в ДД.ММ.ГГГГ года на ремонте квартиры ФИО45 подтвердив показания частного обвинителя, пояснил, что видел у ФИО46 в один из дней на лице царапины, синяки под обоими глазами, след от мужского ботинка на дубленке. О происшествии ничего не пояснял. Когда ФИО47 попросил придти в суд апелляционной инстанции, сообщил, что в тот день у него произошел конфликт с Емельяновым.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.207-207(оборот), а также непосредственно допрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердил, в том числе в суде апелляционной инстанции, что на следующий день после происшествия встречался с ФИО48, ФИО6, от которых узнал о происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 сказал, что Емельянов после судебного заседания его избил. Видел на лице ссадины в области переносицы.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО50. суд приходит к следующим выводам.

Указанные свидетели, не являясь очевидцами произошедших событий, о которых им известно опосредованно, со слов иных лиц, в том числе не допрошенной в судебном заседании ФИО6, а также со слов частного обвинителя.

Указание потерпевший и свидетелями ФИО9 и ФИО7, наличие следов обуви на одежде потерпевшего в области паха, с одной стороны, не противоречит показаниям подсудимого Емельянова В.А., пояснившего, что оказывал сопротивление потерпевший, в том числе удерживая его ногами за тело и шею. С другой стороны показания свидетелей противоречивы относительно характеристики следов. Так ФИО9 указала, что видела на брюках в области паха след от кроссовка. Свидетель ФИО7 охарактеризовал увиденный на дубленке потерпевший след, как след от мужского ботинка. Также указанные свидетели пояснили об одном увиденном следе, тогда как свидетель ФИО10 пояснила о якобы множественных повреждениях в паховой области у сына.

Также приведенные показания свидетелей относительно количества телесных повреждений, их локализации существенным образом отличается, как от показаний частного обвинителя, так и от медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы, исследованных судом.

В частности, свидетель ФИО10 показала о наличии у сына под глазами синяков и от скользящих ударов повреждений на верхнем слое эпидермиса на правой и левой щечной области, ближе к уху. О повреждениях на правой и левой щечной области не указывает ни сам частный обвинитель, а также никто из свидетелей обвинения, видевших его в рассматриваемый судом период времени. Кроме того, свидетель ФИО8 указал на наличие в области переносицы потерпевший ссадин, хотя это также опровергается исследованными медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, подтвердивших наличие у потерпевший только одной ссадины. Наличие кровоподтеков под глазами частного обвинителя и в паху также не подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, исследованной судом видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной стороной защиты, зафиксировавшей участников непосредственно в момент происшествия, а также в ходе проверки сотрудниками милиции их доводов на месте происшествия, не подтверждается наличие, как гематом (припухлостей) под глазами у потерпевший, так и следов обуви на его одежде.

В связи с этим, суд приходит к выводу о недостоверности показаний частного обвинителя и данных свидетелей в части указания ими как о наличии следа обуви на одежде потерпевший, так и количестве и локализации имевшихся у него телесных повреждений, поскольку они не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 только подтверждают, что между частным обвинителем и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, и не свидетельствуют о виновности подсудимого.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО9, ФИО8, ФИО10 подтвердили, что между Емельяновым В.А. и потерпевший, а также Емельяновым В.А. и ФИО6 до рассматриваемых судом событий сложились неприязненные отношения из-за того, что потерпевший представлял ее интересы в судебных заседаниях.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. в районе улиц <адрес> около его автомобиля были разбросаны вещи: сумка от ноутбука, разбитые очки, цепочка с крестом, шапка. Рядом на снегу лежали двое мужчин, один на другом. Который был снизу, обхватил второго ногами за шею, попросил его вызвать милицию. Какая-то женщина из открытого окна сказала, что уже вызвала милицию, после чего мужчины встали. Один из них, который до этого лежал снизу и у которого была кровь на лице, как позднее узнал Емельянов, говорил, что второй украл у него ноутбук, второй, как позднее узнал ФИО51, говорил, что первый украл у него телефон и шапку. В судебном заседании, после демонстрации частным обвинителем своей цепочки и нательного креста, подтвердил, что они похожи на предметы, которые видел на земле на месте происшествия.

Свидетель ФИО11 суду показала, что видела из окна, как два парня наскакивают друг на друга, как «боксеры», не видела, чтобы они наносили друг другу удары. Один был в дубленке, другой в очках. Видела, что парень в очках снимал второго на сотовый телефон. Крикнула, чтобы они прекратили, и что вызвала милицию. Парень в дубленке сказал, что второй забрал у него шапку и телефон. В тот же день приезжали сотрудники милиции вместе с участниками конфликта, подходила на место происшествия, пояснила об увиденном сотрудникам милиции. Лицо у парня, который был в очках, как позднее узнала Емельянова, было чистое, без царапин, в связи с чем, у нее сложилось впечатление, что драка была инсценирована.

Также свидетель ФИО11 указала, что когда после обеда ДД.ММ.ГГГГ подошла к участникам конфликта и сотрудникам милиции, заметила на дубленке у второго, как позднее узнала ФИО52 след от ботинка, но затруднилась этот след охарактеризовать.

Доводы частного обвинителя потерпевший, что свидетель ФИО11 подтвердила, что, по ее мнению, инициатором конфликта был Емельянов В.А., у которого она в последующем телесных повреждений не видела, не могут быть приняты во внимание, так как из ее показаний следует, что она не наблюдала конфликт сначала, а наличие телесных у Емельянова В.А. и потерпевший объективно подтверждается медицинскими документами и результатами судебно-медицинских экспертиз. Также суд относится критически к ее показаниям о наличии следа обуви на дубленке потерпевшего по приведенным выше основаниям.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили присутствие на месте происшествия только потерпевший и Емельянова В.А., и отсутствие иных лиц. Свидетель ФИО11 не подтвердила показания частного обвинителя о нанесении ему ударов подсудимым, пояснив, что наблюдала это на значительном расстоянии, конфликтующие находились сбоку от нее, с того момента, как она наблюдала конфликт, ударов они друг другу не наносили.

Кроме того, свидетель ФИО12, указав, что на земле валялась сумка от ноутбука, подтвердил показания подсудимого, что при падении у него из руки выпала сумка с ноутбуком, опровергнув тем самым показания частного обвинителя, что Емельянов положил сумку на капот своей машины, освободив при этом себе руки. Подтверждение свидетелем ФИО12 о нахождении на земле цепочки и креста потерпевшего, также не свидетельствует о виновности подсудимого, поскольку он не отрицает, что удерживал потерпевший ногами, в том числе и за шею, в ходе чего замок на цепочке мог расстегнуться, и она могла упасть. Цепочку с потерпевшего целенаправленно не срывал. Также и потерпевший не указывает о наличии у него на шее каких-либо телесных повреждений.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 не подтвердили доводы частного обвинителя о причинении ему телесных повреждений подсудимым. Свидетель ФИО12 только пояснил, что видел лишь, как мужчины лежали на земле, удерживая друг друга.

В связи с этим, суд признает показания частного обвинителя, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО7 относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Кроме того, стороной обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ представлены письменные материалы:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емельянова В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.2-3);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро судебно-медицинской экспертизы ГУЗ РХ (л.д.40).

- заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении частного обвинителя. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у потерпевший (на основании карты амбулаторного больного) имелось телесное повреждение в виде ссадины в области переносицы, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека. По имеющимся данным, высказаться о сроке возникновения ссадины не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков, отражающих давность ее образования. В мед. документах отсутствуют объективные данные за черепно-мозговую травму в связи со случаем ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «сотрясение головного мозга» установленный при лечении базировался на анамнестических сведениях и жалобах (рассказе о получении травмы), однако убедительными объективными симптомами он не подтвержден, поэтому и судебно-медицинской оценке не подлежит. Для ответа на вопрос о возможности образования имеющихся у потерпевший повреждений в результате падения с высоты собственного роста, необходимы конкретные данные об условиях факта падения и характеристика конкретной поверхности в момент соприкосновения частей тела потерпевший с ней (л.д.59).

Проведенную ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов потерпевший, судебно-медицинскую экспертизу, суд оценивает как относимое и достоверное доказательство, поскольку исследование проведено компетентными экспертами, оснований для их отвода судом не установлено, заключение не оспаривается сторонами.

Потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> городскую больницу, где ему диагностировали сотрясение головного мозга. Лечение проходил амбулаторное. Не исключил, что при обращении в милицию ДД.ММ.ГГГГ получил направление на мед. освидетельствование, но прошел его только после окончания лечения.

Сведения, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро судебно-медицинской экспертизы ГУЗ РХ (л.д.40).

Потерпевший апелляционному суду предоставил медицинскую карту амбулаторного больного с записями врачей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол ЭХО - ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены судом первой инстанции (л.д.46-52). Данные медицинские документы были предметом исследования судебно-медицинского эксперта при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости к рассматриваемым судом событиям. Достоверность представленных стороной обвинения мед. документов проверена судом, в том числе путем допроса в качестве свидетеля врача-невролога Абаканской городской поликлиники ФИО13, которая в судебном заседании подтвердила достоверность своих записей в амбулаторной карте частного обвинителя, а также тот факт, что отразила имевшееся у него видимое телесное повреждение в виде ссадины на переносице. Не помнит, чтобы потерпевший указывал на наличие каких-либо еще телесных повреждений.

Факт обращения потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городскую поликлинику за медицинской помощью также подтвержден полученными судом апелляционной инстанции сведениями из больницы, в которых указано, что потерпевший обращался на бесплатной основе за счет ОМС к терапевту и неврологу.

Суд отклоняет как необоснованные доводы стороны защиты о недостоверности исследованной медицинской карты потерпевшего по тем основаниям, что у него отсутствовал мед.полис, что обратился к знакомым медицинским работникам, а также, что обращение потерпевший сопровождалось нарушением приказа МИНздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего порядок оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам.

потерпевший в судебном заседании подтвердил, что обращение за мед.помощью происходило без полюса обязательного медицинского страхования, так как на тот период времени уволился с работы, сдал его при увольнении работодателю, встал на учет как безработный, что подтверждено приобщенными им в апелляционном суде документами (копией трудовой книжки и справки № от ДД.ММ.ГГГГ из Республиканского центра занятости). Свидетель ФИО13 подтвердила, что потерпевший обращался на бесплатной основе, ранее с ним не была знакома, был направлен к ней от терапевта на консультацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие указания в судебно-медицинской экспертизе о сроке образования ссадины у потерпевший, не позволяет подтвердить доводы потерпевшего о причинении телесного повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом мирового судьи, приходит к выводу, что исследованная мед.карта, а также показания свидетеля ФИО13 подтверждают показания частного обвинителя о получении им ссадины на переносице именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу, что оно не опровергает данный вывод суда о времени образования телесного повреждения.

Каких-либо телесных повреждений в области паха, в области глаз, о причинении которых ему Емельяновым В.А. утверждает потерпевший исследованными медицинскими документами, свидетелем ФИО13 и заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено наличие у частного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ только одного телесного повреждения - ссадины на переносице, которое, однако, не подтверждает наличие вины подсудимого в причинении побоев потерпевшему при указанных потерпевший обстоятельствах.

Копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: <адрес>, должно было состояться судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ по гражданским искам Емельянова В.А. и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.60).

Оценивая представленные частным обвинителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они достоверно не доказывают совершение Емельяновым В.А. инкриминируемых ему потерпевший действий.

Согласно вышеприведенным показаниям Емельянова В.А., который, отрицая свою вину в совершении преступления, показал, что частному обвинителю ДД.ММ.ГГГГ никаких ударов не наносил. Не исключил, что, защищаясь от нападения потерпевший, при совместном падении, а также при удержании его ногами, у того могли появиться на теле какие-то следы.

В подтверждении доводов подсудимого, по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции воспроизведена видеозапись, выполненная частным обвинителем Емельяновым В.А. в ходе конфликта с потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что у Емельянова В.А. имеются на лице следы похожие на кровь, что объективно подтверждает его показания о причинении ему телесных повреждений. Сведения, сообщенные суду частным обвинителем - следы обуви на его одежде, наличие телесных повреждений под глазами не зафиксированы исследованной записью.

Зафиксированная на видеозаписи погода подтверждается приобщенной в суде апелляционной инстанции потерпевший распечаткой погодных условий за ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта метеорологической службы.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство регламентирует основания и порядок признания материалов, полученных с применением технических средств (включая произведенную видеозапись), доказательствами - необходимо, чтобы они отвечали общим требованиям допустимости и относительности, для чего должно быть, в частности, установлено, где, кто, когда и при каких обстоятельствах изготовил или обнаружил эти материалы.

В судебном заседании подсудимый Емельянов В.А. указал, при каких обстоятельствах, когда и где им выполнена в реальном времени и месте видеозапись конфликта на свой сотовый телефон, а также проверка его показаний ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками милиции на месте происшествия, подтвердил содержание исследованных записей. Полное соответствие обстоятельствам зафиксированных эпизодов конфликта, а также событий, последовавших после него, не отрицается стороной обвинения. Также обстоятельства проведения видеозаписи подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

В связи с изложенным, суд признает исследованные видеозаписи, содержащиеся на СD-R диске и флеш-карте, приобщенные подсудимым, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, допустимыми по делу доказательствами.

Приобщенной подсудимым в мировом суде схемой (л.д.73), исследованной судом апелляционной инстанции, подтверждается расположение места происшествия, указанное сторонами и очевидцами - ФИО11 и ФИО12

В обосновании своих доводов, подсудимым в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ исследованы показания в суде первой инстанции свидетеля ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром заезжал к Емельянову, который участвовал в судебном заседании. Каких-либо телесных повреждений у того не было. Примерно в 11 часов Емельянов ему позвонил, попросил приехать и сказал, что ФИО53 пытался забрать у него ноутбук, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО54 избил его. Приехав к Емельянову, увидел у того побои на лице, ссадины на носу, лицо опухшее от гематом, которых утром не было. Емельянов ему показал видеозапись со своего сотового телефона, на которой он был без головного убора, одежда в снегу. Как ему известно, на записи зафиксировано окончание драки, Емельянов при этом одной рукой держал телефон, а другой ноутбук (л.д.143-145).

Оценивая показания свидетеля защиты, который был непосредственно допрошен в судебном заседании и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил отсутствие телесных повреждений у подсудимого утром ДД.ММ.ГГГГ, опровергнув тем самым показания частного обвинителя, что он не наносил Емельянову В.А. телесных повреждений, суд не находит оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются и взаимодополняют как друг друга, так и другие доказательства.

Суд отклоняет, как недостоверный довод стороны обвинения, что свидетель ФИО14 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку поддерживает дружеские отношения с подсудимым, их также связывают деловые отношения. В обоснование указанных доводов, обвинением приобщены в суде апелляционной инстанции выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которые подтверждают, что между свидетелем ФИО14 и подсудимым имеются определенные трудовые отношения, что также ими не отрицается. Приобщенные потерпевший сведения не подтверждают довод стороны обвинения о ложности показаний свидетеля ФИО14, напротив, они подтверждают показания ФИО14 и Емельянова В.А., что утром и днем ДД.ММ.ГГГГ они общались.

Доводы частного обвинителя и его представителя о недостоверности показаний свидетеля защиты и подсудимого, основаны исключительно на собственных умозаключениях стороны обвинения и объективными доказательствами не подтверждены.

Стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции приобщены надлежащим образом заверенные копии судебно-медицинских экспертиз на подсудимого, проведенных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по его заявлению о привлечении потерпевший к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Исследованными в суде документами (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются показания подсудимого о получении им в результате конфликта с потерпевший значительного количества телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью.

Письменные материалы и документы, приобщенные сторонами, как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

При этом суд не оценивает приобщенные сторонами копии судебных решений по иным уголовным делам, вынесенных в разное время, как в отношении подсудимого, так и частного обвинителя, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого судом события.

По этим же основаниям (не относимости к рассматриваемому делу) суд не принимает в качестве доказательства копию гарантийного талона на диктофон, приобщенную частным обвинителем в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Причем бремя доказывания вины подсудимого возложено на сторону обвинения. Кроме того, ст. 17 УПК РФ закрепляет, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому суд не может принять в качестве достоверных представленные обвинением доказательства, а именно, показания частного обвинителя потерпевший о причинении ему побоев Емельяновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат системе доказательств, представленных стороной защиты и данное противоречие стороной обвинения не устранено.

Согласно ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, возможны только путем действия, выразившегося в нанесении многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение.

Наличие у потерпевший одного телесного повреждения в виде ссадины, отраженного в заключении судебно-медицинской экспертизы, само по себе не является доказательством совершения преступления Емельяновым В.А. При оценке доказательств судом учитываются количество и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевший Емельянову В.А., по сравнению с ссадиной на лице, обнаруженной у потерпевший Кроме того, исходя из обстоятельств конфликта, указанных, как потерпевшим и подсудимым, так и свидетелями ФИО12 и ФИО11, следует, что между потерпевший и Емельяновым В.А. произошел непосредственный физический контакт во время падения на землю. Способ удержания подсудимым частного обвинителя (в том числе ногами за шею) не позволяет суду сделать однозначный вывод, что ссадина на переносице у потерпевший явилась результатом умышленных активных действий Емельянова В.А. путем нанесения целенаправленных ударов. Подсудимому в сложившейся ситуации пришлось обороняться от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, его защита соответствовала характеру посягательства и не вышла за пределы правомерной обороны.

Таким образом, стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о виновности подсудимого, а потому суд отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и его представителя.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются неустранимые противоречия в виновности Емельянова В.А. относительно его действий ДД.ММ.ГГГГ, а потому на основании ст. 14 УПК РФ приходит к однозначному выводу об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что в отношении него постановлен оправдательный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 369, 381 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Хохловой М.В. от 08 декабря 2010 г. в отношении Емельянова В.А. отменить.

Емельянова В.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Емельяновым В.А. право на реабилитацию. Вопросы возмещения вреда реабилитированному разрешаются в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-138, 396, 397, 399 УПК РФ.

Освободить Емельянова В.А. от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову В.А. отменить.

Вещественные доказательства СD-R диск и флеш-карту с видеозаписями, приобщенные к уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                       Е.А. Дюкарева