Решение от 09.06.2018 по делу № 2-288/2018 от 28.12.2017

№2- 288/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Полуниной Евгении Дмитриевны к Ветровой Екатерине Сергеевне о сносе самовольной постройки

установил:

Полунина Е.Д. обратилась в суд с иском к Ветровой Е.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 06.07.2010г. ей выделена в натуре часть жилого дома (адрес обезличен) - квартира (номер обезличен) общей площадью 60,5 кв.м., а Т.В.Д.. - квартира (номер обезличен) общей площадью 26,3 кв.м. Земельный участок по данному адресу, общей площадью 525 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) выделен ей в соответствии с межевым планом от 03.09.2009г. под (номер обезличен) 2 площадью 394 кв.м., а Т.В.Д.. - под (номер обезличен) площадью 131 кв.м.

13.04.2011г. умер Т.В.Д.., после его смерти собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен) является Ветрова Е.С., которая самовольно (без разрешения администрации г.Орла) возвела к принадлежащей ей части дома, квартире (номер обезличен) жилого дома (адрес обезличен), двухэтажную пристройку с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности.

Поскольку Ветрова Е.С. без ее согласия закрепила второй этаж своей пристройки к фронтону ее крыши, нарушив геометрию и целостность крыши, тем самым создала угрозу попадания атмосферных осадков в ее жилое помещение.

Второй этаж пристройки Ветровой Е.С. не отвечает требованиям пожарной безопасности, то есть имеется угроза возникновения и уничтожения ее (истца) собственности, а также угроза жизни и здоровью.

Также стена возведенной ответчицей двухэтажной пристройки закрывает ее (истца) окно, в связи с чем, нарушена инсоляция в ее жилом помещении, затенен земельный участок.

Кроме того, расположение самовольной пристройки непосредственно по меже их смежных земельных участков, нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку Ветровой Е.С. необходимо будет облагораживать стену строения, а также его обслуживание с территории ее (истца) земельного участка.

По изложенным основаниям просила суд обязать Ветрову Е.С. прекратить строительство самовольной двухэтажной пристройки по адресу: (адрес обезличен), а объект незавершенного строительства снести и привести в начальное состояние часть квартиры (номер обезличен) жилого дома (адрес обезличен)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ветров М.М.

В судебном заседании представитель истца адвокат Куренкова Е.В. и истец Полунина Е.Д. просили суд снести объект незавершенного строительства, самовольно возведенный ответчиком на территории своего земельного участка, поскольку нарушено право истца на пользование своей квартирой и земельным участком. Ответчик является собственником соседнего участка, который имеет другой кадастровый номер, ответчик начала возведение самовольной постройку после фактического раздела земельного участка между Полуниной Е.Д. и Ветровой Е.С. Нарушены нормы пожарной безопасности, поскольку постройка возведена с нарушением пожарного отступа. Изменилось назначение строения, так как ранее это была нежилая пристройка, а сейчас она носит назначение жилой, в ней установлена система теплоснабжения. Кроме этого, постройка возведена по границе земельного участка без отмостки, что является нарушением. Часть фронтона жилого дома истицы скрыт под крышей ответчика, и исключает возможность доступа с наружной стороны, при этом эксперт приходит к выводу, что доступ для обслуживания её не требуется. Однако Полунина Е.Д. является собственником своего дома, поэтому должна беспрепятственно пользоваться своим имуществом, что предусмотрено ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе всем фронтоном, она хотела обшить весь свой дом сайдингом, а постройка ответчика ей в этом мешает. Ответчик мог обустроить кровлю таким образом, чтобы часть фронтона истца была свободна. Эксперт лишь предполагает, что без присоединения к части фронтона дома истицы будет образовываться карман, где будут собираться осадки и такое присоединение является технически правильным и необходимым для сохранности двух домов, как истца, так и ответчика. Полагают, что инсоляция должна обеспечиваться в каждой из комнат, которой пользуется истица, однако строение ответчика нарушает права истцы, препятствует проникновению света в её дом и в комнату, к которой примыкает самовольная постройка. В совокупности все нарушения дают право на удовлетворение требований истца о сносе самовольных построек под лит. А3 и лит. А4, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Также указали, что с экспертным заключением они не согласны, поскольку эксперты не исследовали техническую документацию на дом.

В судебном заседании ответчик Ветрова Е.С. и третье лицо Ветров М.М. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что они не допустили никаких нарушений при строительстве постройки, что подтвердили эксперты, а также подтверждается строительно-техническим заключением на данную постройку. Разрешение на строительство они получить не смогли, поскольку ответчик возражала против возведения ими любой постройки. В настоящее время оформляют документы для признания права собственности на вновь возведенную постройку. При этом спорная постройка была возведена на месте старого холодного коридора и объединена с ранее имевшейся кухней, и над ней возведен второй этаж.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Полуниной Е.Д. на праве собственности принадлежит квартира №1 общей площадью 60,5кв.м. в (адрес обезличен), а также земельный участок площадью 394кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Указанные объекты недвижимости принадлежат Полуниной Е.Д. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 06.07.2010г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2010г. и решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 06.07.2010г.

Из решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 06.07.2010г. следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен) были разделены в натуре между совладельцами Полуниной Е.Д. и Т.В.Д.., при этом Полуниной Е.Д. выделена квартира (номер обезличен) общей площадью 60,5кв.м. и земельный участок площадью 394кв.м., а Тарасенко была выделена квартира (номер обезличен) площадью 26,3кв.м., и земельный участок площадью 131кв.м. по указанному адресу.

В настоящее время выделенная часть земельного участка и дома Т.В.Д.., принадлежит Ветровой Е.С. на основании договора купли-продажи от 22.06.2017г., что подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2017г.

Судом установлено, что приобретенная Ветровой Е.С. квартира (адрес обезличен), общей площадью 26,3кв.м., жилой 19,3кв.м. состояла из помещений: лит. А 2- жилая комната (номер обезличен) площадью 6,6кв.м., жилая комната (номер обезличен) площадью 12,7кв.м.; лит. А 3 – кухня (номер обезличен) площадью 7,0кв.м.; холодный коридор площадью 1,7кв.м., сарай (номер обезличен) и уборная, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 06.07.2010г. и техническим паспортом на дом по состоянию на 28.12.2007г.

Между тем из технического паспорта на квартиру (адрес обезличен) по состоянию на 04.10.2017г. следует, что общая площадь квартиры составляет 55,7кв.м., жилая - 36,1кв.м., вспомогательная - 19,6кв.м. и состоит из следующих помещений: 1 этаж – лит. А2: жилая (номер обезличен) площадью 12,5кв.м., коридор (номер обезличен) площадью 3,9кв.м., санузел (номер обезличен)а площадью 3,5кв.м.; лит. А3: кухня (номер обезличен) площадью 12,2кв.м.; 2 этаж (над лит. А3) лит. А4: жилая (номер обезличен) площадью 23,6кв.м.

Таким образом, собственником Ветровой Е.С. в приобретённой ею квартире были выполнены самовольное строительство, реконструкция и перепланировка, поскольку разрешение на указанные строительные работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Из технического паспорта на квартиру (номер обезличен) и квартиру (номер обезличен) дома (адрес обезличен) следует, что данные квартиры, которые как пояснили эксперты, являются жилыми домами блокированной застройки. При этом вновь возведенная пристройка ответчика примыкает к дому истицы, и располагаются на земельном участке, принадлежащем Ветровой Е.С. на праве собственности.

Обращаясь в суд с данным иском, истица указывала, что вновь возведенная постройка ответчика нарушает строительные нормы и правила, градостроительные нормы, нормы пожарной безопасности, а также из-за возведенной постройки нарушена инсоляция в ее жилом помещении, затенен земельный участок, что создает угрозу для жизни и здоровья истицы.

Для установления указанных обстоятельств, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от 26.04.2018г. следует, что при строительстве исследуемой части жилого дома (лит. «А3», «А4») были допущены нарушения требований нормативной документации в части:

на момент проведения экспертного осмотра кровля исследуемой части жилого дома не оборудована наружным организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 9.12. Данный недостаток является устранимым, для его устранения необходимо выполнить устройство снегозадерживающих устройств и системы водоотвода;

отмостка на момент проведения экспертного осмотра жилого дома не выполнена. Данный недостаток является устранимым, для его устранения необходимо выполнить устройство отмостки.

Исследуемые строения не соответствуют градостроительным нормам в части минимального отступа от границ участка.

Однако необходимо учитывать, что в соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Таким образом, продолжительность инсоляции в квартире (доме) устанавливается в зависимости от числа жилых комнат, но не для каждой комнаты (помещения) в отдельности.

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что в исследуемом жилом доме расположенном по адресу: (адрес обезличен) четыре жилые комнаты, таким образом, необходимый уровень инсоляции должен обеспечиваться не менее чем в двух комнатах.

Экспертным осмотром установлено, что с учетом расположения строений на земельном участке и их ориентации по сторонам света инсоляция в спорном доме расположенном по адресу: (адрес обезличен) обеспечивается через комнаты (номер обезличен)

При этом следует отметить, что окно в жилой комнате (номер обезличен) ориентировано на северо-запад. Кроме этого с западной стороны на земельном участке Полуниной Е.Д. имеется хозяйственное строение являющиеся затеняющим объектом для окна в жилой комнате (номер обезличен).

Данные обстоятельства делают невозможным обеспечение инсоляции комнаты (номер обезличен).

С учетом вышеизложенного возведенные Ветровой Е.С. строения лит. «А3», «А4» не нарушают уровень инсоляции жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Строительными нормами и правилами устанавливаются требования к продолжительности инсоляции территорий и помещений и при этом не регламентируется количественный показатель (%) продолжительности инсоляции к площади участка, для участков индивидуальной застройки, т.е. сколько процентов земельного участка должно инсолироваться. Данный показатель установлен СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" п.5.1 к детским игровым площадкам; зонам отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов и т.д. и не распространяется на территорию индивидуальной застройки.

Экспертным осмотром установлено, что возведенное строение лит. «А4» частично перекрывает фронтон части жилого дома расположенного (адрес обезличен) принадлежащего Полуниной Е.Д., тем самым исключает возможность доступа для обслуживания с наружной стороны.

При этом следует учитывать, что примыкание лит. «А4» к фронтону кровли части жилого дома Полуниной Е.Д. выполнено, таким образом, что попадание атмосферных осадков исключено.

В этой связи проведение работ по обслуживанию фронтона не требуется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов С.Р.С. и А.Р.В. пояснили, что выполненное ими экспертное заключение они поддерживают в полном объеме.

Кроме этого эксперты указали, что техническое состояние исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

При возведении построек лит. А3 и лит. А4 указанного дома ими было выявлено два нарушения строительных норм и правил, а именно, кровля исследуемой части жилого дома не оборудована наружным организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, а также отсутствует отмостка, однако указанные несоответствия являются устранимыми, и влияют только на постройку ответчиков, поскольку их отсутствие никаким образом негативно не сказывается на доме истицы. Более того, спорные постройки являются еще недостроенными, поэтому при завершении строительства ответчик может оборудовать кровлю системой водоотвода и снегозадерживающими устройствами. При этом обустройство отмостки в данном случае не обязательно, поскольку фундамент строения лит. А3 является бетонным ленточным с устройством горизонтальной гидроизоляции, цокольная часть строения выполнена из красного керамического полнотелого кирпича, при наличии такого прочного фундамента отмостка не обязательна.

Выявленные нарушения градостроительных норм в части нарушения отступа от границы земельного участка, а с домом истицы возведены по границе, является несущественными, поскольку спорные постройки были возведены на месте имеющейся постройки.

Кроме того эксперт С.Р.С. указал, что возведенная ответчиками постройка соответствует СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, поскольку при экспертном обследовании не было выявлено мест как внутри дома ответчиков, так и снаружи, где можно было бы получить травму при передвижении от возведенной постройки.

Также эксперты пояснили, что при осмотре спорного жилого дома было установлено, что часть кровли пересекается в плоскости и частично перекрывает фронтон дома истицы, имея такие особенности, что доступ к закрытой части фронтона не требуется, так как он закрыт, его обслуживание не требуется.

Примыкание части крыши лит. А 4 к фронтону части дома истца не препятствует истцу для обслуживания своей крыши, поскольку только небольшая часть фронтона закрыта крышей дома ответчика, а вся крыша дома истицы свободна для проведения любых работ. Крыша ответчика не закрывает крушу истца. Если убрать примыкание к фронтону дома истицы, которое выполнено из панелей и выполнить это возможно, то будет доступ к фронтону дома истицы, однако в этот промежуток между домами будут попадать атмосферные осадки, что негативно будет сказываться как на строении ответчика, так и на строении истицы. В настоящее время указанная конструкция исключает образование между строениями снегового мешка и попадания в этой части всех иных атмосферных осадков. В связи с чем, демонтаж данного примыкания не целесообразен.

В связи с чем, довод истицы о том, что она как собственник не имеет возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом является несостоятельным.

Суд, оценивая представленное экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства, экспертное заключение является ясным, понятным, мотивированным, полным, содержит ответы на все проставленные судом перед экспертами вопросы, кроме этого, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением ГУП ОО «МР БТИ» о выполненной перепланировке, переустройстве и реконструкции жилого (адрес обезличен), которым установлено, что выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

В связи с чем, при вынесении решения суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», за основу.

При этом довод стороны истца о том, что при возведении ответчиком самовольной постройки ею были нарушены строительные нормы и правила, градостроительные нормы, а также пожарные нормы и правила, которые в совокупности угрожают её жизни и здоровью, негативно влияют на её жилой дом, что дает основание для сноса самовольно возведённой постройки ответчика, не принимается во внимание поскольку опровергнут собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением, заключением ГУП ОО «МР БТИ» и пояснениями экспертов.

Сами по себе имеющиеся нарушения строительных норм являются несущественными и ни коим образом не влияют на дом истицы, поскольку из пояснений экспертов следует, что негативного воздействия на строение истца возведенные ответчиком постройки не оказало.

Кроме этого суд учитывает, что самовольно возведенная постройка лит. А3 построена на месте ранее существующей комнаты (номер обезличен) в лит. А и холодного коридора лит. «а», путем объединения двух этих помещений, при этом увеличение лит. «а» произошло не в сторону принадлежащей истице комнаты (номер обезличен), а в другую сторону, по длине комнаты (номер обезличен), принадлежащей ответчику, что подтверждается техническими паспортами спорного домовладения по состоянию на 28.12.2007г. и по состоянию на 04.10.2017г., из которых видно, что ранее существовавшая лит. «а», и вновь возведенная лит. А3 проходят в непосредственной близости с окном истицы в комнате (номер обезличен).

В связи с чем, ссылка истицы о нарушении Ветровой Е.С. градостроительных норм при возведении самовольной постройки является несостоятельной, поскольку прав её не нарушает.

Также нарушений пожарных норм ответчиком допущено не было при возведении лит. А3 и над ним второго этажа лит. А4, поскольку расстояния между домом истицы и домом ответчика не имеется и не должно быть, так как они имеют общую стену, поскольку ранее это был единый жилой дом, который решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 06.10.2010г. был разделен в натуре, и на собственника части дома, которую сейчас занимает ответчик, была возложена обязанность оборудовать в выделенную ему часть дома отдельный вход.

Кроме этого, на отсутствие нарушений норм пожарной безопасности указано в экспертном заключении, также пояснил эксперт в судебном заседании, сославшись на то, что для одноэтажных и двухэтажных домов степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется, что предусмотрено СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (п. 7.9).

В силу п. 7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130. При этом согласно ст. 75 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного земельного участка не нормируются. Также сослались на то, что приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014г. № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2002г. № 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 не является обязательным к применению, а является добровольным.

Довод истицы о том, что из-за действий ответчика у неё происходит залитие принадлежащей ей части дома, не принимается во внимание, поскольку опровергается пояснениями экспертов о том, что никакого негативного воздействия на дом истицы самовольно возведенная постройка ответчика не оказала, более того, истицей достоверных доказательств, подтверждающих, что из-за действий ответчика у неё начала протекать крыша, суду не представлено, при этом она сама не помнит, когда впервые произошло у неё залите.

Также не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм, довод истицы о том, что расчет инсоляции должен производиться для каждой комнаты в отдельности, а не для всего дома в целом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что техническое состояние жилого дома расположенного по адресу: (адрес обезличен) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, при этом имеющиеся нарушения в части отсутствия на кровли лит. А4 наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, а также отсутствие отмостки, являются неначитанными и устранимыми, и данные несоответствия прав истицы не нарушают, более того при возведении постройки отсутствуют нарушения норм пожарной безопасности, а также градостроительные нормы по отношению к дому истицы, следовательно, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов истицы.

Как следует из совокупности положений ст. 11, 304 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что самовольная постройка была возведена ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, а имеющиеся в ней нарушения в виде отсутствия снегозадерживающего устройства на крыше постройки и наружного водоотвода, а также отсутствие отмостки, являются устранимыми и незначительными, в связи с чем оснований для их сноса не имеется, более того, суд не находит оснований для обязания ответчика оборудовать крышу самовольно возведенной ею постройки снегозадерживающими устройствами и наружным водоотводом, а также оборудовать отмостку, поскольку указанные нарушения влияют только на права самого ответчика, более того строительство указанной постройки ею еще не завершено, в связи с чем, при завершении постройки она сможет оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами и наружным водоотводом.

В связи с чем, оснований для запрета продолжения существующего строительства построек лит. А3 и лит. А4 по адресу: (адрес обезличен), судом не установлено.

При указанных основаниях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полуниной Е.Д. к Ветровой Е.С. о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2018░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░