Решение по делу № 11-25/2020 от 14.07.2020

Мировой судья судебного участка № 8                                                  Дело № 11-25/2020

Ингодинского судебного района г.Читы                            УИН 75MS0012-01-2012-000631-70

Олейникова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                                                                                           г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: представителя ответчика Максимова Ю.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеренко В. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Быстроденежки» к Кучеренко В. В. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён иск ООО «Быстроденежки» к Кучеренко В.В. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, а именно, с ответчика в пользу истца по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 800 рублей, пеня – 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, всего 10 400 рублей; с последующим взысканием процентов за пользование кредитом в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное судебное производство в виде одного тома настоящего гражданского дела.

Не согласившись с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кучеренко В.В. в лице представителя Максимова Ю.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И.В. в отношении Кучеренко В.В. В обоснование жалобы ссылался на незаконность и необоснованность данного решения, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами в судебном заседании, в том числе оспорить расчёт истца и размер задолженности по договору займа. Кучеренко В.В. не согласен с размером взысканной задолженности по договору займа, так как сумма процентов за пользование кредитом в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга по договору займа, то есть по неопределённое время является кабальным, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика.

Из материалов дела усматривается, что у мирового судьи по данному делу состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.

В деле имеются сведения о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>, однако, как поясняет представитель ответчика, Кучеренко В.В. извещения не получал, о судебном заседании не знал, копию вынесенного в отношении него заочного решения получил только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратился с заявлением о его отмене, в чём ему было отказано.

В материалах дела уведомление о вручении ответчику извещения о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Кучеренко В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ненадлежащим извещением ответчика нарушено его право на судебную защиту своих интересов как лица, участвующего в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Быстроденежки» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявляло.

Ответчик Кучеренко В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещён, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить или изменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, требование о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, указав, что в настоящее время исполнительное производство в отношении его доверителя приостановлено.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «Быстроденежки» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % от суммы займа ежедневно. В установленный срок (с учётом его пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа и процентов по договору ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с Кучеренко В.В. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, кроме того просит взыскать проценты, предусмотренные пунктом 2.3 договора, в размере 2 % от суммы займа за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга по договору.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденежки» и Кучеренко В.В. был заключён договор денежного займа с процентами № на сумму 5 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу проценты в сумме 1 550 рублей, на основании чего договор денежного займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу проценты в сумме 2 450 рублей, на основании чего договор денежного займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 95-98).

Согласно пункту 2.3 договора заём был предоставлен истцу под проценты в размере двух процентов от суммы займа в день. При этом стороны договорились, что указанные проценты начисляются с момента получения суммы займа заёмщиком до момента полного фактического возврата её займодавцу, даже если такой возврат произошёл с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.5 договора.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, последний уплачивает пеню в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного фактического возврата суммы займа с процентами.

Стороной ответчика не оспаривается требование истца о взыскании суммы основного долга 5 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 рублей, в связи с чем, в данной части иск подлежит удовлетворению, указанная задолженность в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с Кучеренко В.В. в пользу ООО «Быстроденежки».

С требованием истца в части взыскания процентов по ставке 730 процентов годовых (2 % х 365 дней) за пределами срока действия договора займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не согласен.

Возражения стороны ответчика в данной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определён до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При таких обстоятельствах начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора по ставке 730 % годовых, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом пролонгации договора), является неправомерным.

Поскольку между сторонами договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ был заключён до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) соответствующие проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть в размере 17,1 % годовых.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Быстроденежки» подлежат взысканию проценты за пределами срока, на который был предоставлен кредит, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 164 дня) в сумме 7 405,36 рублей, в том числе: 11,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); 855,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); 2 565,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); 855,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; 2 565,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); 553,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Кучеренко В.В. в пользу ООО «Быстроденежки» по вышеуказанному договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в сумме 14 139,91 рублей, что подтверждается информацией заместителя начальника отдела Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филинковой Е.Н. (л.д. 79).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 265,45 рублей (10 000,00 + 7 405,36 - 14 139,91).

Иск в части требования о последующем начислении и взыскании с Кучеренко В.В. в пользу ООО «Быстроденежки» процентов за пользование кредитом в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям, поскольку взыскание по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, будет неправомерным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Быстроденежки» к Кучеренко В. В. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Быстроденежки» к Кучеренко В. В. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Кучеренко В. В. задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 265,45 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины – 400 рублей, всего 3 665,45 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина