Решение от 15.01.2019 по делу № 2-1/2019 от 17.07.2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       15 января 2019 года                                                                          г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Саулей Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Леонтьеву А.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Саулей Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Леонтьеву А.Г., просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 42250 рублей, а с Леонтьева А.Г. -материальный ущерб в размере 246300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5633 рубля. Кроме этого просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение оценки в размере 8000 рублей и в виде оплаты юридической помощи в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 15 февраля 2018 года в 17 часов 45 минут на 520 километре автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя Леонтьева А.Г., управлявшегоавтомобилем TOYOTACOROLLA г/н №, автомобилю Форд Фокус г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107400 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению № от 24 апреля 2018 года, составленному экспертом Мирзояном О.А., стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 191000 рублей.16 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить разницу между причитающимся и полученным страховым возмещением в размере 84500 рублей и возместить расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, удовлетворить которую ПАО СК «Росгосстрах» отказалось, в связи с чем истец считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию разница между причитающимся и полученным страховым возмещением в размере 84500 рублей, а с ответчика Леонтьева А.Г. - затраты на восстановительный ремонт в размере 246300 рублей.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО СК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 241-248). Истец Саулей Е.В. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 250). Остальные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч.ч.3, 4 и5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богданова С.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 68), направила в адрес суда возражения на иск, в котором полагала, что требования иска не подлежат удовлетворению, указала, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме. При этом указала, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен нарушенному обязательству, полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, которые просит взыскать истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 63-67).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 520 километре автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTACOROLLAг/н №, принадлежащего на праве собственности Леонтьеву А.Г. и под его управлением, и автомобиляФордФокусг/н №, принадлежащегона праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получили механические повреждения (л.д. 12-17).

Указанное ДТП произошло по вине Леонтьева А.Г., управлявшего автомобилем TOYOTACOROLLA, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения,управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением и выполняя маневр обгон, совершил выезд на полосу встречного движения,при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. При обгоне совершил столкновение со встречным автомобилем FORDФокусг/н №. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 188-191) и не оспаривались сторонами.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 71-75).Гражданская ответственность виновника ДТП Леонтьева А.Г. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (л.д. 140).

        Причиненные автомобилю FORDФокусмеханические повреждения, отражены в протоколе осмотра транспорта от 15 февраля 2018 года (л.д. 193) и акте осмотра транспортного средства № от 16 апреля 2018 года (л.д. 26).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 107400 рублей (л.д. 76). Указанная сумма была перечислена истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Поскольку договор страхования заключен виновником ДТП после 1 октября 2014 года, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляет не более 400000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики устанавливают, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется на основании утвержденных справочников по регионам.

Истец основывает свои исковые требования на экспертном заключении № от 23 апреля 2018 года, составленном ИП Мирзоян О.А., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца по РСА составляет 191900 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП – 438200 рублей (л.д. 21-49).

Учитывая, что в материалах дела имелось три различных экспертных заключения, выполненные экспертом-техником ИПМирзояном О.А., экспертом-техником ООО «Центр экономического содействия» Шестаковым Д.А. и экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» Камынина А.А., которые устанавливали различную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с разницей в суммах более 10 %, по делу судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» было назначено проведение судебной технической экспертизы (л.д. 170-171).

Согласно экспертному заключению судебной технической экспертизы № 1792/03-2, 1793/03-2 от 20 ноября 2018 года, выполненной экспертами ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рыночная стоимость автомобиля истца до момента ДТП, произошедшего 15 февраля 2018 года, составляет 467768 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой,с учетом износа составляет 181600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 352321 рубль 50 копеек. Все заявленные повреждения относятся к ДТП, произошедшему 15 февраля 2018 года (л.д. 205-228).Данная экспертиза была назначена судом, выполнена экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение не оспаривали, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения и принимает его за основу при установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате происшествия.

В рассматриваемом случае факторов, исключающих использование данного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74200 рублей (181600 рублей – выплаченное страховое возмещение 107400 рублей).

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО не усматривается.

С учетом положения ст. 39Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56ГПК РФ).Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применяться не может, вместе с тем ответчик досудебную претензию истца не удовлетворил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере37100рублей (74200 рублей/2). Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что виновными действиями ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе была рассчитывать в силу закона, необходимости обращения к ответчику с просьбами произвести указанную выплату.

Учитывая изложенное, требованияСаулей Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, времени задержки выплаты суд определяет размер компенсации в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Леонтьеву А.Г.,суд учитывает следующее.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об ОСАГО", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по взаимосвязи с Законом об ОСАГО предполагают полное возмещение вреда потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что именно действия ответчика Леонтьева А.Г. послужили причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению судебной технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 352321 рубль 50 копеек.

При разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком Леонтьевым А.Г. не представлено.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика Леонтьева А.Г. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 170721 рубль 50 копеек (352321 рубль 50 копеек - 181600 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец оплатил государственную пошлину за требования имущественного характера, предъявленные к Леонтьеву А.Г., в размере 5663 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и понес расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Учитывая, что исковые требования к Леонтьеву А.Г. удовлетворены в части, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4614 рублей 43 копейки.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные правила процессуального закона при частичном удовлетворении требований иска позволяют определить к взысканию с ответчиков в качестве расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей: с Леонтьева А.Г. - 3000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах»- 2000 рублей.

Так как суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за его составление в размере 8000 рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Губкинский, с учетом размера удовлетворенныхисковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2726 рублей, в том числе2426 рублейза имущественные требования и 300 рублей за требования неимущественного характера, исчисленная в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74200 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37100 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 115300 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170721 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4614 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 178335 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2726 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░2019 ░░░░.