Решение по делу № 2-1540/2024 от 15.03.2024

                                                                            Дело № 2-1540/2024

                                                 УИД 16RS0045-01-2024-001709-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                                         г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.В.,

с участием помощника прокурора Багавиева И.А.,

при секретаре     судебного заседания Кирилловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

                                 У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ввело в заблуждение ФИО3, после чего путем обмана и злоупотреблением доверия убедило последнюю взять на свое имя кредитные обязательства и перевести денежные средства неустановленным лицам на общую сумму 7 207 100 рублей.

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело.

В тот же день ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Следствием установлено, что похищенные денежные средства в сумме 213 000 рублей потерпевшая перевела на счет, принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

          Суд,    изучив материалы настоящего дела,    приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в су п с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подало прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой    Первомайского административного округа <адрес> проведена проверка по обращению ФИО6 о хищении денежных средств.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ввело в заблуждение ФИО3, после чего путем обмана и злоупотреблением доверия убедило последнюю взять на свое имя кредитные обязательства и перевести денежные средства неустановленным лицам на общую сумму 7 207 100 рублей.

По факту хищения денежных средств в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО3

Следствием установлено, что похищенные денежные средства в сумме 213 000 рублей потерпевшая перевела на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 213 000 рублей поступили на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк».

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО3 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО3 не возвращены.

Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО3 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от долю к с: исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого- потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что правовых оснований для поступления денежных средств ФИО3 на банковский счет ФИО2 не имелось.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрев ю удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является    собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из имеющихся по делу доказательств следует, что ФИО2 лично, либо добровольно передал свою банковскую карту неустановленным лицам, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), таким образом, он дал согласие и предоставил третьим лицам возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких- либо доказательств, опровергающих позицию истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку правовых оснований для поступления денежных средств ФИО3 на банковский счет ФИО2 не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения    в размере 213 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К6, отсутствие приговора суда в отношении конкретного лица, совершившего преступление, в том числе из-за его неустановления или нерозыска, само по себе не является основанием для лишения потерпевшего установленного законом права на возмещение.

        Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования    являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины полностью освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то с ответчика ФИО7 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере    5 330 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

         иск    Прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 330 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                               Н.В. Афонина

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.