Решение по делу № 1-156/2021 от 29.01.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровское 26 мая 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                      Бирюкова Г.А.,

при секретаре                              Вдовенко М.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района         Надолинского И.А.,

подсудимого Морозова П.В.

защитника адвоката Соловьева А.С.

представителя потерпевшего Котлярова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозов П.А., <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов П.А., примерно в 01 час 30 минут 13.07.2020, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не преследуя цели убийства, в ходе возникших неприязненных отношений к С, находясь на ступеньках <адрес> <адрес>, умышленно руками толкнул обращенного к нему спиной С, в результате чего последний правой стороной своего тела упал на землю и почувствовал острую физическую боль. Далее Морозов П.В. продолжая осуществление своего преступного умысла, взял находящуюся в помещении указанного жилого дома деревянную швабру, и используя ее в качестве оружия, удерживая ее в правой руке, нанес С не менее 3 ударов шваброй в область бедра правой ноги последнего и не менее 2 ударов своими ногами в область бедра правой ноги последнего, от чего С почувствовал острую физическую боль. Далее С желая прекращения в отношении него противоправных действий, поднялся с земли и попытался покинуть место совершения преступления, а именно вышел с территории вышеуказанного домовладения, однако Морозов П.В. продолжая свои преступные действия, находясь около входной калитки ведущей на территорию домовладения № <адрес> <адрес>, сбил с ног С и нанес ему не менее 2 ударов своими ногами в область бедра правой ноги, от которых С также почувствовал острую физическую боль.

В результате преступных действий Морозова П.В. С были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 1072 от 26.10.2020 Таганрогского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», в виде тупой закрытой травмы правой нижней конечности: подкожной гематомы по внутренне- передней поверхности бедра в верхней трети, закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, которая согласно п. 6.11.5 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов П.В. свою вину не признал и показал, что 12 июля 2020 года был день рыбака, он был дома и жарил шашлык. Позвонил Х, пригласил его в гости, он сказал, что не один, он сказал, чтобы брал Л Серегу. Предложил выпить, Л согласился. Сидели нормально. Потом позвонил М и пригласил в гости. М не хотел, чтобы приходил Л, выгонял его, но тот все равно залез в хату. Потом пришла жена и забрала его, потому что утром надо было на работу. Жена сказала, что забрала его примерно в 1-30 ночи. Он думает, что мама Л сказала потерпевшему, чтобы он сказал на него, что он его ударил с целью заработать денег. Когда Л лежал в больнице, то говорил, что операция стоит 250 тысяч рублей, но мама выбила квоту. Л его оговаривает. Ни ногами, ни шваброй он Л не бил, и телесных повреждений не причинял.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С и оглашенными показаниями на л.д. 56-58, который показал, что в указанный день он был у матери в Христофоровке, потом пришел к Морозову с Х, сели за стол, выпили, все было нормально. Выпивали самогон, 1,5 литра. Потом они пошли с Морозовым к М, Х пошел домой. Дома был сам М и его сожительница по имени О, фамилию не помнит. Там продолжили выпивать. Было уже поздно, он стал выходить, собрался домой, как Морозов нанес ему повреждения шваброй в область правого бедра, это было на ступеньках, никакого скандала не было. Ударил он его по бедру 3 раза, после чего он упал и ничего не помнит. Швабра в результате переломалась на 2 части. Очнулся он у М на кровати, попросил его сходить за матерью. Мать на тачке отвезла его домой. У него в результате болела правая нога, не мог наступить. Привезли его домой в 4- 4.30 утра. Дома он не вставал, лежал 3 дня. Потом приехала скорая помощь. В полицию сразу не обращался, хотел все решить по мирному. Морозов ему говорил, что он не при чем. После больницы он ходил на костылях, потому что был перелом тазобедренного сустава. Дополнил, что на одном месте Морозов его толкнул, ударил шваброй, потом бил ногами. В каком он был положении в момент нанесения ударов, он не помнит. На ноги не вставал, лежал.

- показаниями свидетеля Л, которая показала, что у её сына с Морозовым были хорошие отношения, сын к нему приходил, бывало, что выпивали. Сын сейчас проживает с ней, женат, ранее проживал в Таганроге, но после инсульта больше живет у неё.

12.07.2020 примерно в 17 час сын вышел из дома, конкретно не сказал к кому, пообщаться. До 12 часов она его ждала, не могла уснуть. Потом примерно в 3-30 ночи вышла на улицу, стала ходить. Она знала, что напротив у М пьянка, но не думала, что там её сын. После инсульта сын стал выпивать чаще, сказалась травма.

Когда она вышла на улицу, было все тихо, спокойно, решила пойти во двор к Матвиенко, услышала разговор между женщиной и мужчиной. Там был Морозов и О. Она спросила за сына, но они сказали, что его не было, хотя он уже лежал в доме избитый. Она пошла домой, потом в 7 часов пришел М и сказал, что надо забрать С, он не может идти. Когда она пришла, сын от боли не мог встать. Швабра лежала возле двери. Сначала второй кусок швабры не могли найти, потом нашли. Тогда на тачке они с М отвезли его домой. Сын сказал, что в больницу не хочет. Он не хотел Морозова подставлять. О ей все рассказала, что Морозов толкнул Х, потом избивал его палкой. Произошло это, с её слов, после 12 ночи. После сын встал и пошел домой, потом под орехом, за двором, Морозов его догнал и еще бил. Х после ударов закричал и не смог подняться. Потом он не мог идти. Сын является инвалидом из-за инсульта и одной рукой сдачи дать не мог.

Х ей рассказал сначала, что упал, правду не говорил. В больнице сделали снимок, установили, что перебита тазобедренная часть, надо было операцию делать. Сын потом согласился, рассказал, как все было, что Морозов его ударил палкой. Это была швабра. В связи с чем у них был конфликт, она не знает. Когда они вышли из дома, Морозов толкнул Х и начал бить палкой.

- показаниями свидетеля З, которая показала, что 12.07.2020 был день рыбака, её муж проставлялся, был шашлык, водка, сидели у них в беседке - потерпевший, М и супруг. После они втроем пошли к М. Ей на следующий день надо было на работу, она пошла забрать мужа, видела как М ругался с Л. Она пришла в час, начале второго ночи. М выгонял Л. Она забрала супруга и они пошли домой, в начале второго уже были дома. После этого Морозов никуда не выходил, заснул. До этого между мужем и Л были нормальные взаимоотношения. В гости к ним он не приходил, но они вместе выпивали, не ругались.

- показаниями свидетеля О, согласно которых в 2020 году, дату точно не помнит, к М пришли Л и П.Морозов, был уже вечер. С собой принести 1,5 литра водки или самогона. Они сидели и выпивали вчетвером в доме. Сначала ругались П.Морозов и С, причину не знает. Потом они вышли на улицу, стояли на крыльце. В комнате никто никого не бил. Она стояла на кухне, выглянула в окно. Видела, как П.Морозов толкнул Л со ступенек, тот упал, потом поднялся. Они ругались. Там же стояла деревянная швабра длиной чуть более метра, П.Морозов стукнул шваброй Л, куда ударил, не видела, швабра поломалась пополам. Когда Л встал, П.Морозов ударил его левой ногой в бок. После того, как Морозов ударил Л, тот лежал за оградой возле ореха, не мог встать. Ударов наносил несколько. После она разбудила М, они привели Л в дом, положили на кровать. Потом пришла мать Л, его на тачке отвезли домой. После этого она его не видела. Потом он лежал в больнице, нога была сломана из-за того, что его стукнул П.Морозов. Сначала в доме конфликта не было.

- показаниями свидетеля М и оглашенными показаниями на л.д. 63-66, который показал, что примерно 10 июля 2020 года они решили с О     помянуть отца. Сидели во дворе, выпивали. Потом пришел Морозов, чтобы отметить день рыбака, выпили по 2-3 стопки, и он ушел спать. Наутро О рассказала, что во дворе или за двором была драка, Морозов бил Л. Под утро в 4 часа пришла мать Л, О его разбудила, сказала, что у них на кровати лежит Л, уснул пьяный. Мать Л привезла тачку, попросила помочь Л до дома довезти. Потом он обнаружил, что у него валяется половина швабры, которой он мыл полы. До драки Л ходил нормально, ногу не волочил.

- показаниями свидетеля Х, который показал, что 12.07.2020 он был дома, ему написал Л, пришел к нему, они сидели на лавочке. Потом ему позвонил кум Морозов, позвал на шашлык, выпить. Они вместе с Л пошли к Морозову. Л выпил, они поели шашлык, посидели примерно час. Потом Морозов позвонил по громкой связи М, позвал его в гости, тот сказал, что не может прийти. Морозов сказал, что тогда они идут к нему. После этого он ушел домой. Через 3 дня Л ему прислал фото, что он лежит в больнице, нога ниже колена в гипсе. Он написал, что не помнит, что случилось. Написал, что шейку бедра поломал. Потом он видел Л на костылях. Л пришел к нему после больницы, и рассказал, что якобы Морозов его побил. При каких обстоятельствах, не рассказывал.

материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между С и Морозовым П.В., в ходе которой С подтвердил свои показания, изобличающие Морозова П.В. в причинении ему телесных повреждений.

л.д. 148-156

- протоколом проверки показаний потерпевшего С на месте от 19.12.2020 и фототаблица к нему, в ходе которых С также подтвердил свои показания.

л.д. 171-174

- заключение эксперта №1072 от 26.10.2020, из которого следует, что согласно данных медицинских документов у гр. С имелись следующие повреждения: тупая закрытая травма правой нижней конечности: подкожная гематома по внутрене- передней поверхности бедра в верхней трети, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Данная тупая закрытая травма правой нижней конечности подтверждена рентгенологически, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью согласно п. 6.11.5 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. Данное повреждение могло быть причинено в результате как минимум одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в представленной медицинской документации не отражены. Ввиду того, с момента получения повреждения до обращения в медицинское учреждение прошло более трех суток, в течение которых гр. С под медицинским наблюдением на находился, высказаться о механизме и давности образования повреждения, о свойствах предмета (предметов), причинившего (причинивших) данное повреждение, а, следовательно, достоверно установить связь между образованием повреждения и событиями и сроком, указанными в постановлении, не представляется возможным, что, однако, не исключает их образования при обстоятельствах («деревянную швабру, нанес С не менее 3 ударов вышеуказанной деревянной шваброй и не менее 2 ударов своими ногами в область бедра правой ноги последнего») и в срок, указанных в постановлении (примерно в 01 час 30 минут 13.07.2020г). Медицинских данных, позволяющих определить, каково было направление травмирующей силы и при каком положении тела потерпевшего ему было причинено данное повреждение, не имеется. Возможны различные варианты взаиморасположения гр. С и лица (лиц), наносившего (их) удар (удары), при условии анатомической доступности зоны повреждения. Ввиду того, что в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание свойств повреждений на нижней конечности, ввиду того, что условия предполагаемого падения не конкретизированы (каков рост потерпевшего, в каком положении (позе) был потерпевший в момент падения и т.д.), достоверно ответить на вопросы «7) Могли ли указанные повреждения у С образоваться в результате однократного падения с высоты 53 см на грунт во дворе домовладения? 9) Могли ли произойти вышеуказанные повреждения у С в результате падения с высоты 53 см на грунт во дворе домовладения и затем нанесения ему не менее 3 ударов деревянной шваброй в область внутренне-передней поверхности бедра правой ноги и не менее 2 ударов ногами в область внутренне-передней поверхности бедра правой ноги последнего? 14) Возможно ли получение имеющихся повреждений в результате падения из положения стоя на неровную поверхность, при контакте с какими-либо предметами на поверхности, либо при ударе о таковые? (вопрос поставлен по ходатайству защитника обвиняемого)», не представляется возможным, что, однако, не исключает возможности образования данной тупой закрытой травмы нижней конечности при каждом из указанных событий. Индивидуальные особенности травмирующей поверхности предмета (предметов) в представленной медицинской документации не отражены. Вышеуказанная тупая закрытая травма правой нижней конечности могла быть причинена в результате как минимум одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в представленной медицинской документации не отражены. Образование данной тупой закрытой травмы правой нижней конечности не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении («деревянную швабру, нанес С не менее 3 ударов вышеуказанной деревянной шваброй и не менее 2 ударов своими ногами в область бедра правой ноги последнего»). Образование данной тупой закрытой травмы правой нижней конечности не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении («деревянную швабру, нанес С не менее 3 ударов вышеуказанной деревянной шваброй и не менее 2 ударов своими ногами в область бедра правой ноги последнего»). Ответ на вопрос «Какова вероятность того, что имеющиеся телесные повреждения были причинены в результате описанных в постановлении обстоятельств, а не получены в результате падения из положения стоя, либо контакте с посторонними предметами? (вопрос поставлен по ходатайству защитника обвиняемого)» в компетенцию врача судебно- медицинского эксперта не входит, так как предполагает вероятностные суждения, не основанные на фактических данных. Образование данной тупой закрытой травмы правой нижней конечности так же не исключено в любой из промежутков времени позже указанного в постановлении срока до момента обращения за медицинской помощью (22:05 часов 15.07.2020г).

л.д. 105-111

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в котором отражен осмотр фрагмента деревянной рукоятки (длиной 55 см, диаметром 2,5 см) от швабры

л.д. 87-89

иные документы:

- заявление С от 29.07.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Морозова П.В., который 13.07.2020 по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения ногами и деревянной шваброй.

л.д. 5

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Неклиновскому району Б от 27.07.2020, согласно которому следует, что в ОМВД России по Неклиновскому району поступило сообщение от Л, которая сообщила, что ее сына избил известный.

л.д. 15

- заявление Л от 27.07.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова П.В., который избил ее сына С, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

л.д. 16-17

- протокол осмотра места происшествия от 27.07.2020 и фототаблица к нему, в котором отражен осмотр территории домовладения <адрес>, где С были причинены телесные повреждения, а также изъятие фрагмента деревянной рукоятки от швабры.

л.д. 24-29

- акт судебно-медицинского освидетельствования №1018 от 16.09.2020, согласно которому следует, что согласно данных медицинских документов у гр. С имелись следующие повреждения: тупая закрытая травма правой нижней конечности: подкожная гематома по внутренне-передней поверхности бедра в верхней трети, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Данная тупая закрытая травма правой нижней конечности подтверждена рентгенологически, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и не исключает их образование в срок, указанный в направлении (в ночь с 12.07.2020 по 13.07.2020).

л.д. 48-51

Давая оценку доводам стороны защиты в части оправдания подсудимого Морозова П.В. по предъявленному обвинению по п.з ч.2 ст.111 УК РФ суд исходит из совокупности представленных суду доказательств:

Так, потерпевший С, свидетели О, М, Л прямо либо косвенно подтвердили, что 13 июля 2020 года примерно после 1 часа ночи между С и Морозовым П.В. произошел конфликт, в результате которого Морозов П.В. нанес несколько ударов деревянной шваброй и ногами по телу и ногам С, в результате чего у потерпевшего образовался закрытый перелом шейки правой бедренной кости.

Данное обстоятельство кроме свидетельских показаний также объективно подтверждается заключением эксперта №1072 от 26 октября 2020 года, согласно которого данная тупая закрытая травма правой нижней конечности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Орудие преступление, на которое как на деревянную швабру ссылаются в показаниях все свидетели, и которая сломалась в результате нанесения ударов потерпевшему С, изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Позицию подсудимого Морозова П.В. по не признанию вины в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого Морозова П.В. потерпевшим с целью заработать деньги, безосновательны и полностью опровергаются представленными суду доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Морозова П.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все представленные и исследованные судом доказательства суд признаёт допустимыми и подтверждающими вину подсудимого Морозова П.В. в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Морозову П.В. суд исходит из общих начал назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, ранее не судим, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом полагает, что такой вид наказания будет полностью отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного. Также суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

При назначении наказания суд учитывает, что каких-либо отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Морозова П.В. обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств и личности виновного дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п.б ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Морозову П.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Гражданский иск потерпевшего С о возмещении морального вреда в сумме один миллион рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 500 тысяч рублей, исходя из следующего:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда потерпевшему суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего С, который является молодым человеком, перенес в результате причиненного повреждения хирургическое вмешательство на жизненно важных органах, в результате чего был вынужден проходить длительное лечение, и проходит его в настоящее время, лишен возможности полноценно трудиться и передвигаться. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Морозову П.В. изменить на заключение под стражу. Взять осужденного Морозова П.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Морозова П.В. с 26 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

фрагмент деревянной рукоятки (длиной 55 см, диаметром 2,5 см) от швабры- уничтожить.

Гражданский иск С удовлетворить частично:

Взыскать с Морозова П.В. в пользу С 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок - со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                         Г.А. Бирюков