Решение по делу № 8Г-15659/2021 [88-18803/2021] от 08.06.2021

дело № 88-18803/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2652/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3642 к ФИО1 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

войсковая часть 3642 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в период исполнения обязанностей военной службы в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Войсковой части 3642 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление войсковой части 3642 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворено.

С ФИО1 в пользу войсковой части 3642 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, указывая, что при вынесении апелляционного определения существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, в период с 16 января 2012 года по 26 июня 2015 года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 3642, дислоцированной в <адрес>, в должности командира воинской части, в воинском звании «генерал-майор». В соответствии с приказом командира воинской части от 26 июня 2015 года № с/ч ФИО1 исключён из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия, уволен с военной службы Указом Президента РФ с 8 мая 2015 года. Дела и должность командира бригады ФИО1 сдал 26 июня 2015 года.

С 3 февраля 2003 года в войсковой части 3642 проходит военную службу по контракту ФИО12, воинская должность которой в настоящее время – ответственный исполнитель отделения организационно-мобилизационного и комплектования, для которой штатом предусмотрено воинское звание «сержант».

28 сентября 2012 года приказом командира воинской части ФИО1 № «О поощрении личного состава воинской части в честь 24-летней годовщины со Дня образования воинской части» сержанту ФИО12 в порядке поощрения присвоено очередное воинское звание на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой должности - «старший сержант».

Заключением по материалам административного расследования по факту неправомерного присвоения воинского звания ответственному исполнителю отделения организационно-мобилизационного и комплектования штаба войсковой части 3642 старшему сержанту ФИО12 28 сентября 2012 года, утверждённым командиром войсковой части 3642 от 15 мая 2020 года (далее – Заключение от 15 мая 2020 года), выявлено неправомерное присвоение ФИО12 воинского звания «старший сержант», ввиду того, что на момент вручения ей очередного воинского звания «старший сержант» она не прошла военную службу 1 год в предыдущем воинском звании «сержант». В связи с присвоением звания «старший сержант» ФИО12 в период с 28 сентября 2012 года по 30 апреля 2020 года получала денежное довольствие по указанной должности. Таким образом, издание командиром войсковой части 3642 генерал-майором ФИО1 незаконного приказа от 28 сентября 2012 года № в части присвоения воинского звания на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности «старший сержант» сержанту ФИО12, повлекло за собой причинение материального ущерба, причинённого излишними денежными выплатами, произведёнными в результате незаконного присвоения воинского звания в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

С иском в суд войсковая часть 3642 обратилась 14 августа 2020 года.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для привлечения ответчика к материальной ответственности, посчитал днём обнаружения ущерба не дату, когда командиру воинской части стало известно о виновности ответчика в излишне выплаченных денежных сумм ФИО12 в связи с незаконным присвоением ей звания «старший сержант», а день, когда истцу должно было стать известно о данном нарушении – день сдачи ФИО1 всех дел и должности – 26 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, посчитал, что, срок обращения в суд с настоящим иском войсковой частью не пропущен, поскольку его следует исчислять в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практики применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим, то есть с 15 мая 2020 года, после проведения административного расследования по настоящему спору. Иной срок обнаружения ущерба, причинённого излишними денежными выплатами в связи с необоснованным присвоением ФИО1 воинского звания сержанту ФИО12, судом апелляционной инстанции не усмотрен.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи неверным применением норм материального и процессуального права, противоречием между выводами суда апелляционной инстанции и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ установлено, что к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в частности в результате ревизии, проверки или дознания.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Содержание названных законодательных норм в их взаимосвязи указывает на то, что материальный ущерб, возникший у воинской части вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей как работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, так и его командирами (начальниками) – военнослужащими, не принявшими необходимых мер к предотвращению утраты имущества, взыскивается в долевом порядке исходя из установленной степени ответственности каждого из них.

Пунктом 4 статьи 3 этого же закона предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно этой норме срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, исчисляется со дня обнаружения ущерба и установления лица, причинившего такой ущерб.

При этом указанный срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, как это предусмотрено в статьями 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный срок не является разновидностью сроков исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Следовательно, привлечение военнослужащего к материальной ответственности по истечении трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба и установления лица причинившего ущерб, невозможно вне зависимости от причин, по которым этот срок был пропущен. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно выписке из приказа командира войсковой части 3642 от 26 июня 2015 года №с/ч с 26 июня 2016 года генерал-майор ФИО1 – командир бригады исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия. Дела и должность командира бригады ФИО1 сдал 26 июня 2015 года.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило проведенное в 2020 году административное расследование, из которого усматривается, что 28 сентября 2012 года приказом командира войсковой части 3642 № «О поощрении личного состава воинской части в честь 24-годовщины со Дня образования воинской части», за усердие в службе, высокие показатели в боевой подготовке, добросовестное выполнение воинского долга, а также в честь 24-й годовщины со Дня образования войсковой части 3642 ответственному исполнителю отделения организационно-мобилизационного и комплектования штаба войсковой части 3642 сержанту ФИО12 присвоено очередное воинское звание старший сержант на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности.

При этом с иском о привлечении к материальной ответственности ФИО1 командир войсковой части 3642 обратился только 14 августа 2020 года.

На момент увольнения и подписания выписки из приказа от 26 июня 2015 года командиром войсковой части 3642 являлся генерал-майор ФИО8, который и принимал дела у ФИО1, обладал полным объемом информации по данным делам, в том числе и об основаниях вынесения приказа командира войсковой части 3642 от 28 сентября 2012 года № «О поощрении личного состава воинской части в честь 24-годовщины со Дня образования воинской части», располагал достоверными сведениями о том, что на момент досрочного присвоения сержанту ФИО12 очередного воинского звания «старший сержант» она не прошла военную службу 1 год в предыдущем воинском звании «сержант». Однако при сдаче должности командира бригады каких-либо требований к ФИО1 не предъявлялось, как и в течение трех лет с указанной даты.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, смена руководства войсковой части 3642 не может являться основанием для приостановления срока предъявления требований к ФИО9

Приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что о возможном причинении ответчиком материального ущерба в том объеме, который ему вменяется, командованию войсковой части 3642 стало известно в июне 2015 года, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при привлечении ФИО10 к материальной ответственности является ошибочным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом установленного федеральным законом срока привлечения ФИО11 к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию правильного решения.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года подлежащим отмене, а решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи