Решение по делу № 33-6347/2018 от 17.08.2018

судья Рудковская О.А. дело № 33-6347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гудожникова Д.Н.     

судей                    Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре            Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Воеводину Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Воеводина Анатолия Юрьевича на решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Воеводину Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Воеводина Анатолия Юрьевича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 15.07.2014 года в размере 132 651 руб. 48 коп., в том числе 28 041 руб. 66 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 49 679 руб. 49 коп.- задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 3 632 руб. 45 коп.- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 51 297 руб. 88 коп.- остаток основного долга по использованию кредитной линии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб. 03 коп., всего: 136504 руб. 51 коп.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с требованиями к Воеводину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 651 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что сторонами 15.07.2014 г. заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 95 000 руб. для осуществления операций по счету №(номер). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В соответствии с п.п. 7.2.1, 7.2.2 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 29% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита (в том числе в результате списания со счета банковских комиссий), Банк начисляет клиенту штраф. Заемщиком не произведено погашение основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.03.2018 г. составил 132 651,48 руб., в том числе 28 041,66 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 49 679,49 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 3 632,45 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 51 297,88 руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца АО «Райффайзенбанк» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Воеводин А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не предоставил ему оригинал кредитного договора, денежные средства он не получал, не расписывался в их получении, указал на отсутствие мемориального ордера.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воеводин А.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор и документы, подтверждающие намерение на его заключение не подписывал, с графиком платежей не знакомился, кредитных денежных средств не получал. Банк не предоставил в суд кредитный договор от 15.07.2014 г., так как данного документа не существует. Кроме того указывает, что судом были нарушены его процессуальные права. Так, решение суда принято на основании искаженного протокола судебного заседания, его мнение о необходимости вызова представителя истца судом было проигнорировано, хотя им в возражениях на исковое заявление указывалось на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств, назначить судебно-почерковедческую экспертизу. Требования вызвать представителя истца и истребовать письменные документы заявлялись в ходе прений сторон. Однако судом данные доводы были проигнорированы, само возражение не рассматривалось. Судом не разрешено письменное ходатайство об истребовании у истца документов, определение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства судом не выносилось, причины отказа не разъяснялись. Также суд на дату подачи апелляционной жалобы не предоставил ответчику решение суда. В мае 2017 г. ответчиком предпринимались действия по истребованию и получению у истца пакета документов, подтверждающих сам факт заключения договора и получения денежных средств. Все запросы истцом были проигнорированы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.07.2014 г. между АО «Райффайзенбанк» и Воеводиным А.Ю. заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 95 000 рублей для осуществления операций по счету № (номер). Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика (л.д. 24-30).

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ответчика карту, полученную Воеводиным А.Ю. 15.07.2014 года (л.д. 32).

По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 29% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты, путем внесения денежных средств на карточный счет № (номер).

Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им подтверждается представленными выписками, расчетом задолженности (л.д. 8-23).

Установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.03.2018 года задолженность ответчика составляет 132 651 руб. 48 коп, в том числе: 28 041 руб. 66 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 49 679 руб. 49 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 3 632 руб. 45 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 51 297 руб. 88 коп. - остаток основного долга по использованию кредитной линии; документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 438, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности.

Расчет задолженности не был оспорен ответчиком, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с должника заявленную истцом сумму задолженности по кредиту на основании указанных выше норм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о не заключении кредитного договора, о том, что Воеводин А.Ю. с графиком платежей не знакомился, кредитных денежных средств не получал, судебная коллегия находит необоснованными.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, является наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор может быть заключен путем направления оферты, соответствующей пункту 1 статьи 435 Кодекса, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со статьей 438 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии письменного кредитного договора, из материалов дела следует, что договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела следует, что анкета-заявление заемщика о предоставлении кредита от 15.07.2014 г., было акцептовано банком путем выпуска кредитной карты и перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора сторонами были согласованы. Факт заключения кредитного договора, предоставление банком по нему денежных средств подтверждается и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк», распиской в получении кредитной карты, а также выпиской по счету, из которой следует, что кредитной картой ответчик пользовался.

Ответчику при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по кредиту, начислению процентов за пользование кредитом, порядке погашения кредита, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, что подтверждают подписи сторон в анкете, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

В ходе судопроизводства всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу и предоставлять свои возражения, доказательства их подтверждающие (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению ответчиком соответствующего процессуального действия (по представлению документов, свидетельствующих, что представленные в материалы дела документы подписаны не им, об ином размере долга, заявлений об отложении судебного заседания), которые не могли быть преодолены по не зависящим от него причинам, не представлено.

Как сторона кредитного договора ответчик с иском о признании договора не заключенным по его безденежности, либо недействительным, не обращался, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком производилось гашение кредита, что следует из выписок по счету клиента.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, которые выразились в не разрешении его письменного ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов, рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, вопреки его мнения о необходимости явки представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Из протокола судебного заседания от 19.04.2018 г., с учетом замечаний Воеводина А.Ю., правильность которых удостоверена судом, усматривается, что ходатайство об истребовании документов разрешено судом первой инстанции и ответчику было отказано в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы. При этом ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов, которые поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены подписью сотрудника банка, уполномоченного на удостоверение копий доверенностью № 003306.2017 от 17.07.2017 года.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу предусмотренных ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным статьям 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно процессуальных оснований для истребования подлинников документов у стороны истца, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, различных по своему содержанию, документам, представленным стороной истца.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, вопреки мнению ответчика, не влечет отмену постановленного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2018 года, судом разрешался данный вопрос, и было определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

При этом коллегия отмечает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязательная явка в судебное заседание представителя юридического лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что суд на дату подачи апелляционной жалобы не предоставил ответчику решение суда, также не могут повлечь его отмену.

Обязанность суда направления копии решения предусмотрена статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик принимал участие в ходе рассмотрения дела, присутствовал при объявлении резолютивной части решения и разъяснении срока изготовления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по данному делу принято 24.04.2018 года. Ответчик подал заявление на ознакомление с материалами дела 19.04.2018 года, с которыми ознакомился лично 24.04.2018 года, то есть после принятия мотивированного решения. Обстоятельств, свидетельствующих, что после указанной даты Воеводин А.Ю, обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения и ему было отказано, по делу не установлено.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Гудожников Д.Н.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                    Гавриленко Е.В.