Решение от 24.09.2024 по делу № 33-24509/2024 от 22.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0017-01-2023-008297-17

Рег. № 33-24509/2024 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года гражданское дело №2-1244/2024 по апелляционной жалобе Бахиревой Ольги Олеговны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Муравьеву Дмитрию Юрьевичу, Бахиревой Ольге Олеговне об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Бахиревой О.О. – Шестакова А.Ю.,представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» - Лебедева Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика Бахиреву О.О. в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств 2 бытовых кондиционеров с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом.

Ответчик Бахирева О.О. являются собственником нежилого помещения 2-Н по адресу: <адрес>

<дата> в ходе осмотра было установлено, что на фасаде дома многоквартирного дома в границах помещения 2-Н установлено дополнительное оборудование: бытовой кондиционер -2 ш. и 1 рекламная конструкция, что подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного дома.

В адрес ответчика истцом было направлено предписание о предоставлении согласованной в установленном порядке разрешительной документации на установку дополнительного оборудования, но до настоящего времени документов ответчиком представлено истцу не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать Бахиреву О. О. в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств 2 бытовых кондиционера с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

Взысканы Бахиревой О. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к Бахиревой О.О. об обязании совершить определенные действия удовлетворены.

Суд обязал Бахиреву О.О. в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств рекламную конструкцию с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным решением суда, Бахирева О.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Муравьев Д.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При устройстве дополнительного оборудования на фасаде здания, изменяется назначение использования фасада здания, в связи с чем ответчику в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как указано в пункте 2.4 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 961 (далее - Постановление N 961), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом.

Ответчик Бахирева О.О. являются собственником нежилого помещения 2-Н по адресу: <адрес>

<дата> в ходе осмотра было установлено, что на фасаде дома многоквартирного дома в границах помещения 2-Н установлено дополнительное оборудование бытовой кондиционер -2 шт. и 1 рекламная конструкция, что подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного дома.

В адрес ответчика истцом было направлено предписание о предоставлении согласованной в установленном порядке разрешительной документации на установку дополнительного оборудования, но до настоящего времени документов ответчиком представлено истцу не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт установки на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования – 2 бытовых кондиционера, однако указал, что их установка была согласована с КГА, о чем представлены листы согласования от <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик разместила на фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование без соответствующих разрешений, пришел к выводу, что размещение бытовых кондиционеров сопряжено с разрушением наружной части крыши и стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующее согласования с собственниками помещений, согласие всех собственников МКД не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Наличие согласования установки указанного оборудования с КГА, не освобождает собственника от необходимости получить согласие всех собственников многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на фасаде дома.

В удовлетворении требований к Муравьеву Д.Ю. суд отказал, поскольку в настоящее время Муравьев Д.Ю. не является собственником спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик использует общее имущество МКД – фасад дома для размещения 2 кондиционеров.

Положения ст.ст.36,44 Жилищного кодекса РФ указывают на то, что для передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам не требуется общего согласия всех собственников (в отличие от положений ст. 247 ГК РФ), а лишь предусмотрено принятие соответствующего решения квалифицированным большинством голосов (2/3 голосов собственников многоквартирного дома).

То же относится к порядку принятия решений относительно переустройства или перепланировки общего имущества в многоквартирном доме.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, как и решения по вопросам пользования общим имуществом (пункт 3 части 2 той же статьи), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Эти нормы должны толковаться во взаимосвязи с нормами части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ и означают, что в случаях, когда реконструкция, перепланировка и (или) переустройство общего имущества в многоквартирном доме не приводят к уменьшению размера общего имущества, в том числе к присоединению помещений, относящихся к общему имуществу, к помещениям дома, находящимся в индивидуальной собственности, такие действия не требуют согласия всех собственников помещений дома, а решение по этому вопросу принимается в порядке, установленном частью 1 ст. 46 Кодекса, т.е. квалифицированным большинством голосов.

Из материалов дела следует, что часть общего имущества (фасад многоквартирного дома) используется ответчиком в отсутствие какого –либо согласия собственников многоквартирного дома.

Решение не менее 2/3 собственников многоквартирного на передачу части общего имущества многоквартирного дома в пользование ответчику, отсутствует.

В суде первой инстанции ответчиком представлена копия протокола общего собрания собственников от <дата>, однако истец указал на то, что указанный протокол в управляющей компании отсутствует, равно как и отсутствует в Государственной жилищной инспекции.

В судебном заседании ответчиком представлен протокол №... годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, согласно которому по 8 вопросу повестки большинством голосов собственников многоквартирного дома (более 50%) было принято решение о передаче ответчику в безвозмездное пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения информационно-рекламных конструкций, наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов при условии заключения договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома. К протоколу предложено уведомление о проведении общего собрания, а также бюллетени.

Истец указал, что представленный протокол общего собрания является ничтожным, поскольку оно проведено в отсутствии кворума, бюллетени не заполнены надлежащим образом, в них отсутствуют сведения о принятом некоторыми собственниками решении, при этом был произведен подсчет голосов, как проголосовавшие «за», один бюллетень подписан не собственником, и неправильно произведен подсчёт по вопросу использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Оценивая представленный ответчиком протокол, суд первой инстанции принял во внимание, что передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного ответчиком протокола №... годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> следует, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2035,516 кв. м от 3 315 кв. м, что составляет 61,513% от площади жилых и нежилых помещений, таким образом, кворум, установленный ч. 1 ст. 44 ЖК РФ по вопросу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отсутствует во всяком случае.

При таких обстоятельствах принятое и отраженное в протоколе решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> по вопросу №... о предоставлении собственникам в безвозмездное пользование имущество, относящееся к общедомовой собственности, для размещения информационных и рекламных конструкций, кондиционеров и воздуховодов на фасадных частях МКД согласно условиям, утвержденным общим собранием, оформленным протоколом №... от <дата>, является в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожным.

Доводы ответчика о том, что по 8 вопросу принято решение большинством голосов, что не противоречит ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принято решение о передаче имущества имущество в безвозмездное пользование собственнику многоквартирного дома, а не иным лицам не принимается во внимание, поскольку направлены не неверное толкование норм материального права.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе, путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквально толкования указанных норм следует, что для решения вопроса о передаче в пользование общего имущества необходимо получение согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того кому передается в пользование общее имущество собственнику либо иным лицам, так как указанный вопрос отнесен к вопросу об использовании общего имущества, порядок разрешения таких вопросов установлен ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение общего собрания от <дата> истцом не оспаривалось, таким образом, суд, признавая решение общего собрания от <дата> ничтожным, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Указанные доводы не влекут оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указывая в мотивировочной части о ничтожности решения общего собрания от <дата>, суд произвел оценку представленного ответчиком доказательства, несогласие ответчика с оценкой доказательства судом не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции принял решение по заявленным исковым требованиям.

Решения о ничтожности решения общего собрания от <дата> суд первой инстанции не выносил.

Для принятия решения об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами необходимо согласие не менее 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного дома (то есть не менее 66,66 %), ответчиком не было получено согласие 2/3 собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на заявленный иск в связи с принятием решения о наделении председателя совета дома Смотрова Ю.А. полномочий по представлению интересов собственников во всех организациях, органах государственного управления, в судах общей юрисдикции, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <дата> предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наделение председателя совета дома Смотрова Ю.А. полномочий по представлению интересов собственников во всех организациях, органах государственного управления, в судах общей юрисдикции, то обстоятельство, что Смотров Ю.А. не обращался с иском к Бахиревой О.О., не исключает право управляющей компании обращаться с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом дополнительного решения суда от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024