Решение по делу № 33а-5924/2017 от 21.04.2017

Судья Аксютенко А.Н.           33а-5924/2017                                              019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года                             г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Шампорова В.А. к ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления начальника ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО незаконным,

по апелляционной жалобе Шампорова В.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шампоров В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, требования которого мотивированы тем, что постановлением начальника ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.07.2016 года за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания истец был водворен в ШИЗО на двое суток. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным поскольку он проживает в общежитии в ОИК-36 ИК-34, в котором расположено два отряда. 12 июля 2016 года начальник отряда №4 составил рапорт в отношении истца, согласно которому он находился в отряде №4, в котором не проживает. В письменном объяснении административный истец указал, что ждал очередь на телефонные переговоры. Считает, что не нарушал правила внутреннего распорядка и распорядка дня осужденного, поскольку отряд №2 и отряд №4 находятся в одном общежитии. Просил признать постановление начальника ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шампоров В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что не был ознакомлен с материалами дела, кроме того, он не принимал личного участия при рассмотрении дела. Считает, что рапорт ФИО7, акт от 12.07.2016 года не относятся к письменным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав административного истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Шампоров В.А. осужден к лишению свободы (отбывает наказание в ФКУ ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205 (действовавшими на день принятия оспариваемого постановления).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 15 главы 3 названных Правил, осужденным запрещается находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых они не проживают.

На основании ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шампоров В.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю допустил нарушения п.15 Правил, выразившегося в том, что 12 июля 2016 года в 19 часов 05 минут, являясь осужденным отряда № 2 без разрешения администрации находился в расположении отряда №4, в котором не проживает. В связи с чем, постановлением начальника ФИО9 от 14.07.2016 года в отношении административного истца применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления от 14 июля 2016 года о водворении Шампорова В.А. в штрафной изолятор на 2 суток, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного заседания факт нарушения допущенного Шампоровым В.А. нашел объективное подтверждение, процедура применения к истцу меры взыскания не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Так, совершение Шампоровым В.А. указанного проступка подтверждается рапортам ФИО10 и ФИО7 от 12.07.2016 года, объяснительной осужденного Шампорова В.А. от 12.07.2016 года, актом просмотра видеозаписи от 12.07.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорт ФИО7 и акт от 12.07.2016 года не являются письменными доказательствами по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что они получены с нарушением требований федерального законодательства стороной истца суду не представлено.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении административного истца с материалами дела, поскольку как следует из материалов дела, Шампоров В.А. с данным ходатайством к суду не обращался.

Принимая во внимание, что Шампоров В.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Шампорова В.А., подробно изложившего свои доводы в административном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела, без конвоирования Шампорова В.А. в судебное заседание. Кроме того, право на личное участие в суде апелляционной инстанции Шампорову В.А. было предоставлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: