Решение по делу № 7У-2910/2020 от 04.03.2020

в„–77 - 464/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей: Лохановой Е.Н., Трубицына Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сытенковой – Ткаченко И.А.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.

адвоката Агеевой М.С., представившей удостоверение № 11331 от 18 мая 2011 года и ордер № 337 от 26 марта 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Исаева А.В. в интересах осужденного Лаврентьева С.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 30 октября 2019 года.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2019 года Лаврентьев С.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 9 марта 2006 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 1 ноября 2008 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, адвоката Агееву М.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева М.Н., предлагавшего постановленные судебные решения изменить.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лаврентьев С.Е. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в отношении Зверева А.В., то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение и за совершение в отношении потерпевшего Мизонова А.Г. покушения на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение прав на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в период май - июнь 2014 года и сентябрь - ноябрь 2014 года в городе Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Исаев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Лаврентьева С.Е. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов сторона защиты указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Лаврентьев С.Е. совершил в отношении Зверева А.В. противоправные действия с целью приобретения права собственности на квартиру. При этом сторона защиты ссылается на показания самого Зверева А.В., свидетелей, допрошенных в судебном заседании. По мнению автора жалобы, в суде доказано лишь то, что Лаврентьев С.Е. является покупателем квартиры Зверева А.В. по просьбе своего знакомого. Считает, что виновность Лаврентьева С.Е. по данному преступлению не может считаться доказанной без установления лиц, похитивших у Зверева А.В. паспорт, получивших от него образцы подписей и обращавшихся от имени потерпевшего к нотариусу. По преступлению в отношении Мизанова А.Г., по мнению стороны защиты, не установлен преступный умысел осужденного на незаконное завладение квартирой потерпевшего. Лаврентьев С.Е. только в суде узнал о фиктивности документов купли – продажи, оформленных на квартиру потерпевшего. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а Лаврентьева С.Е. оправдать по всем пунктам обвинения.

В возражениях старший помощник прокурора Гамзин Н.А. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы и просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности Лаврентьева С.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Доводы жалобы адвоката Исаева А.В. об отсутствии в действиях Лаврентьева С.Е. состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, справедливо отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Зверева А.В., о том, что вскоре после знакомства с Лаврентьевым С.Е. у него из квартиры пропал паспорт, а впоследствии он узнал о том, что его квартиру купил Лаврентьев С.Е., хотя он никому ее не продавал; показаниями потерпевшего Мизонова А.Г., о том, что Лаврентьев С.Е. обратился с иском о государственной регистрации договора купли – продажи на его квартиру, хотя он квартиру не продавал; показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39., о том, что Зверев А.В. сообщал им о пропаже паспорта и о подписании каких – то документов работникам почты на получение корреспонденции; показаниями свидетеля ФИО62., который подписал в МФЦ по просьбе незнакомого мужчины за обещанное вознаграждение договор купли - продажи квартиры, хотя никакой квартиры не приобретал и деньги в сумме 990 000 рублей не передавал, а вознаграждение не получил; показаниями свидетелей ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО48., ФИО49. ФИО50., ФИО51. ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд тщательно проверил, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании такими как, протоколом обыска по месту жительства Лаврентьева С.Е., в ходе которого были обнаружены копии расписки о получении денежных средств Зверевым А.В. от Лаврентьева С.Е.; протоколами очных ставок между Лаврентьевым С.Е., Зверевым А.В. и ФИО63.; заключением экспертов о том, что подписи в договоре купли – продажи на квартиру, в передаточном акте и в доверенности выполнены не Зверевым А.В.; протоколом выемки гражданского дела по иску Лаврентьева С.Е. к Мизонову А.Г.; протоколами очных ставок между Мизоновым А.Г. и Лаврентьевым С.Е.; заключением эксперта о том, что все подписи в договорах купли – продажи на квартиру Мизонова А.Г. выполнены с использованием технического приема «выполнено на просвет» и другими письменными материалами дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Суд в приговоре не допустил каких – либо предположительных суждений.

Все приведенные доводы в кассационной жалобе адвоката Исаева А.М. были предметом тщательной проверке в суде первой инстанции. Выводы суда о доказанности вины осужденного Лаврентьева С.Е., включая все обстоятельства, подлежащие установлению, вопреки доводам жалобы, в судебных решениях мотивированы и оценены

При таких обстоятельствах действия Лаврентьева С.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем из осуждения Лаврентьева С.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененный, квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку по указанным статьям действия осужденного, с учетом стоимости похищенного имущества, квалифицированы по более тяжким признакам - в особо крупном размерах, соответственно.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции в процессе апелляционного производства по настоящему уголовному делу указанные нарушения выявлены не были, апелляционное определение, как и приговор суда первой инстанции, подлежат изменению.

Наказание осужденному Лаврентьеву С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. При этом судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям и наличие отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких - либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 30 октября 2019 года изменить: исключить из осуждения Лаврентьева С.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - с причинением потерпевшим значительного ущерба.

В остальном приговор суда и апелляционное определение в отношении Лаврентьева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Исаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё