Решение по делу № 2-168/2016 от 15.12.2015

Дело № 2-168/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Темкино

Смоленской области                     18 марта 2016 года

    Гагаринский районной суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Ластовской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой З. В. к Козлову В. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова З.В. обратилась с иском к Козлову В.В., указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о производстве капитального ремонта дома. При этом, оговаривались существенные условия договора: о цене ремонтных работ, объеме, строительных материалах, сроке выполнения. В процессе капитального ремонта пола ДД.ММ.ГГГГ. были произведены следующие работы: замена фундамента, замена нижних венцов существующего строения, полная замена конструкций пола. При производстве первоначальных ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены недостатки, которые ответчиком были устранены только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на полу следы плесени, в подполье грибковый налет и разрушение чернового пола, что явилось результатом некачественного ремонта. Истица обратилась в компанию ООО <данные изъяты> для оценки технического состояния конструкций пола в жилом помещении. В результате которой выявлено 100 процентное разрушение конструкций чернового пола грибковой гнилью и оценивается как аварийное. Требуется срочное проведение мероприятий по демонтажу полов, очистки подполья и уже пораженных грибковой гнилью конструкций, полная замена чернового пола и основного пола, для чего требуются значительные денежные средства. В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО <данные изъяты> сметный расчет составляет <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика денежную сумму, в размере <данные изъяты>. -стоимости работ и строительных материалов, <данные изъяты>. за обследование дома ООО <данные изъяты> <данные изъяты> оплату юридической помощи -судебных издержек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица Смирнова З.В. требования поддержала, а также поддержала ранее данные объяснения, указав, что договорилась с ответчиком о капитальном ремонте дома, в том числе на проведение работ по замене фундамента, нижних венцов, пола, включая черновой пол. Ответчик приступил к работе в конце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она приняла работу. Материал закупала сама, материал был новый, претензий к качеству материала ответчик не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ, ощутив сырость в подвале, обнаружила отсутствие продухов, продухи имелись в количестве 4 штук, однако они были залиты цементным раствором. Поскольку ответчик продолжал ремонтировать ее дом (производились другие работы), она указала на недостатки и потребовала пробить дополнительные продухи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были пробиты дополнительные продухи в количестве 3 штук, черновые полы обработаны химическим раствором и зашиты пароизоляционной пленкой. С претензией на некачественные работы она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что пристроенная веранда не могла повлиять на полы, так как была ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Козлов В.В. иск не признал, поддержал ранее данные объяснения, указав, что действительно между ним и истицей имелась договоренность о ремонте, в объемах указанных истицей, работы были приняты, в фундаменте сделаны продухи в количестве четырех штук, в процессе заливки фундамента возможно продухи были залиты, они их вычистили ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе истцы ДД.ММ.ГГГГ были сделаны дополнительные продухи, проведена химическая обработка полов, полы внизу затянуты пароизоляционной пленкой, чтобы влага не поступала к дереву, указанные мероприятия по защите полов от влаги были проведены бесплатно. Работы проведены в соответствии с указаниями заказчика – истицы, продухи сделаны в количестве указанном истицей. Считает, что полы сгнили из-за того, что в подвале дома повышенная сырость, дом находится ниже прилегающей территории, не отапливается постоянно. Кроме того, материал предоставленный заказчиком был некачественный, поражен грибком на 10 процентов, о чем они устно предупредили истицу. Просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истица, обратившись к нему в ДД.ММ.ГГГГ, пропустила все сроки. Возражал против суммы, указанной в смете, считая ее завышенной. Возражал против требований о взыскании морального вреда, как не основанного на законе. В судебном заседании дополнил, что количество продухов было достаточным для нормальной вентиляции подвала дома площадью <данные изъяты> кроме того, истицей пристроена веранда, установив под верандой вокруг фундамента фундаментный сайдинг, который наглухо все закрыл продувные отверстия. Истицей не даны указания и не предоставлены дополнительные материалы для антисептической пропитки материала, предоставленного для ремонта.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле, суду показал, что участвовал в проведении ремонта дома истицы, договор не заключался, смета не составлялась, техническая документация не передавалась. Все работы были проведены по указанию истицы.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истица просила его приобрести доски и брус для ремонта полов в ее доме, он закупил материал, материал был новый, сухой, приобретен непосредственно перед ремонтом, летом.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в доме истицы, первоначально в фундаменте было четыре продухи, он дополнительно пробил еще три, кроме того, обработал пол в подполье хлористым раствором, обтянул пароизоляционной пленкой, указанные работы сделал по заданию Козлова В.В., за данную работу истица ему не заплатила. До обработки пол был покрыт плесенью, после обработки плесени не было.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. п. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Сторонами не оспаривается, что о проведении работ по капитальному ремонту между сторонами имелась устная договоренность, в том числе об объемах работ и их стоимости.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о строительном подряде.

В судебном заседании установлено, что в процессе капитального ремонта дома истицы, расположенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены следующие строительно-монтажные работы: замена фундамента, замена нижних венцов существующего строения; полная замена конструкций пола на площади <данные изъяты>. При этом использованы материалы, предоставленные истицей, к качеству которых у ответчика претензий не возникло.

Заказчиком и подрядчиком не были составлены ни техническая документация, ни смета, что не препятствовало ответчику выполнить работы. Сторонами не составлены акт приемки выполненных работ, что не препятствовало истице принять работу, результат которой был оплачен по ее окончанию.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования конструкции пола в жилом помещении истицы, проведенного ООО <данные изъяты> (имеющим свидетельство о допуске к работе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений), в ходе технического обследования произведено исследование зоны подполья, вскрытие конструкций пола, отбор образцов чернового пола для лабораторных исследований. Установлено, что в жилом помещении отмечено ощущение устоявшегося грибкового запаха и гнили. На поверхности половых досок отмечены следы сырости в виде белого налета. При исследовании зоны подполья отмечена повышенная влажность. Черновой пол обтянут полипропиленовой тканевой пленкой, блокирующей требуемое проветривание деревянных конструкций и провоцирующей образование конденсата и пороков древесины. Конденсат прослеживается повсеместно. При демонтаже тканевой пленки выявлено сплошное разрушение конструкций чернового пола гнилью с белым грибковым налетом, а также наличие скопившегося конденсата (воды) на внутренней поверхности тканевой пленки.

Отмеченные грибковые поражения древесины чернового пола, по внешним признакам, занесены во время капитального ремонта при использовании старых деревянных конструкций, сырых или уже зараженных ранее деревянных элементов. Использование полипропиленовой волокнистой пленки в данной ситуации недопустимо, что подтверждается фактическим состоянием – конструкции чернового пола свою прочность утратили полностью (сгнили).

Лабораторные исследования отобранных образцов чернового пола выявили наличие белой волокнистой и бурой трещиноватой, мягкой заболотной и наружной трухлявой гнили, существенно снижающих механические свойства древесины, а при благоприятных условиях, разрушают ее полностью.

При исследовании зоны вскрытия выявлены грибковые поражения нижнего венца строения, признаки гниения на лагах, при незначительном нажатии доска чернового пола легко разрушается, техническое состояние чернового пола по результатам обследования оценивается как аварийное.

При устройстве тёплых полов (подполье с грунтовым основанием) не учтены теплофизические процессы, происходящие под влиянием микроклиматических факторов. В результате допущенных ошибок при строительно-монтажных работах по устройству дощатых полов, из-за переувлажнения чернового пола конденсатом от плотно прикрепленной тканевой пленки в плохо проветриваемом пространстве, а также использования «больных досок» произошло биоповреждение следующих конструктивных элементов: чернового пола на 100 процентов площади пола; деревянного бруса (лаг); нижних венцов дома, что явилось причиной не выветриваемого неприятного запаха в помещении и проявление белых следов на поверхности пола в жилом помещении.

Согласно выводам по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома истицы в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по устройству полов техническое состояние 100 процентов конструкций чернового пола, разрушено грибной гнилью, оценивается как аварийное. Строительно-монтажные работы по полной замене конструкций пола на площади <данные изъяты> в процессе капитального ремонта жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушение строительных норм и правил.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих указанное заключение ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что конструкция чернового пола, разрушена грибной гнилью в результате ненадлежащей эксплуатации дома истицей.

Ссылку ответчика о том, что материал, из которого изготовлен был черновой пол имел поражение грибком, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что им были приостановлены работы ввиду того, что Смирновой З.В. предоставлены некачественные материалы, и работы были возобновлены после замены материала заказчиком, предупрежденным в силу ст. 716 ГК РФ о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ.

Между тем, нормы ГК РФ о подряде, не позволяют ответчику как подрядчику, ответственному за результат произведенных работ в течение гарантийного срока, осуществлять работы в нарушение требований строительно-технических норм и правил.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7, последним, по просьбе истицы, перед началом капитального ремонта полов был приобретен новый, сухой материал.

Истицей были обнаружены недостатки произведенного ремонта: залитие цементным раствором продухов о фундаменте, как следствие повышенная влажность чернового пола, о чем было сообщено подрядчику в разумный срок, что также не оспаривается Козловым В.В.

При этом, суд отмечает, что Козловым В.В., в ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры к устранению недостатков, пробиты дополнительные продухи, проведена антисептическая обработка полов, однако предприняты недостаточные и не имевшие положительного результата меры по устранению недостатков.

Несостоятельна и ссылка ответчика о том, что все работы были выполнены по указанию заказчика, поскольку ответчик, приняв на себя обязательство по выполнению работ без соответствующей документации, несет риск наступления негативных последствий.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по замене конструкций пола жилого дома выполнены некачественно, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании стоимости строительных материалов и оплаты труда, согласно представленной истицей сметы, а поскольку договор подряда состоялся между двумя физическими лицами, суд находит необходимым исключить из стоимости ремонтных работ накладные расходы и сметную прибыль, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что согласно технического заключения чистовой пол не поражен грибком, в связи с чем отсутствует основания для взыскания строительных материалов и оплаты труда по замене чистового пола, судом отклоняется, так как для проведения ремонта полов требуется демонтаж всей конструкции пола, что может привести к повреждению материала чистового пола и снижению качества состояния чистового пола, кроме того, в техническом заключении отмечено о наличии на поверхности следов сырости в виде белого налета, а также на необходимость антисептических процедур конструкций, что может привести к необоснованным расходам.

Поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, доказательств, свидетельствующих о том, что Козлов В.В. оказывает услуги по строительно-монтажным работам населению продолжительное время, извлекая систематическую прибыль, не представлено, то к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что были нарушены ее личные неимущественные права, а также причинены душевные и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья в результате действий ответчика по некачественной замене конструкций пола, нижних венцов строения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, о возмещении морального вреда.

Не подлежит применению заявленный ответчиком срок исковой давности, поскольку Смирновой З.В. указанный срок не пропущен.

Требования об устранении существенных недостатков результата работы истица предъявила к Козлову В.В. в августе 2015 года, что не оспаривается ответчиком, то есть в пределах срока установленного для недвижимого имущества в силу ч.2 ст.737 ГК РФ, по договору строительного подряда для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (ч. 3 ст. 740 ГК РФ, с иском в суд Смирнова З.В. обратилась в пределах срока предусмотренного ст. 196 ГК РФ (ч. 1 ст. 725 ГК РФ)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>: по оценке технического состояния конструкций пола в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Смирновой З. В. к Козлову В. В. частично.

Взыскать с Козлова В. В. в пользу Смирновой З. В. стоимость строительных материалов и оплаты труда в размере <данные изъяты>, судебные издержки за обследование дома в размере <данные изъяты>, оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         Е.И. Федорова