Решение по делу № 33-17908/2024 от 17.10.2024

Судья Козлова Л.В.                                        61RS0004-01-2024-001417-59

                                                                                               Дело №33-17908/2024

                                                                                                        №2-1626/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024г.                                                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Маргариты Викторовны к Доманскому Сергею Васильевичу о признании отсутствующим права собственности по апелляционной жалобе Князевой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Князева М.В. обратилась в суд с иском к Доманскому С.В. о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома литер «А» площадью 37,2 кв.м, жилого дома литер «Д» площадью 128 кв.м, сарая литер «Е», расположенных на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен). Собственником комнат 1, 2, 4 площадью 17,8 кв.м, находящихся на земельном участке по указанному адресу, является Доманский С.В., право собственности которого на данные комнаты зарегистрировано 12.10.2023г. Поскольку указанные комнаты фактически отсутствуют, т.к. снесены ответчиком, а право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: (обезличен), прекращено соответствующим решением суда, истец полагала, что правовых оснований для проведения государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) на указанные комнаты у регистрирующего органа не имелось. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просила признать отсутствующим право собственности Доманского С.В. на жилое помещение: комнаты 1, 2, 4 площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен), аннулировать запись в ЕГРН (номер, дата обезличены) на указанное жилое помещение.

Решением суда от 28 мая 2024г. в удовлетворении исковых требований Князевой М.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и исходил из того, что, поскольку истец не обладает правами на спорные помещения, принадлежащие на праве собственности, основанном на вступившем в законную силу решении суда, ответчику, оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе Князева М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, повторяя свою позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены доказательства, представленные истцом.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, в отношении которого имеется решение о прекращении права общей долевой собственности, обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН невозможно установить, где находятся спорные комнаты, в каком именно литере, т.к. (адрес обезличен) имеется сложносоставной объект, кроме того, регистрацию права собственности ответчик осуществил, когда уже данные комнаты были снесены.

Князева М.В. указывает также на то, что строительные работы ответчик проводит не на месте спорных помещений и не в рамках ранее существовавших стен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Доманский С.В., опровергая доводы Князевой М.В., просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Князевой М.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Доманского С.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, т.е. запись в ЕГРП должна нарушать права истца, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Кроме того, такое требование должно быть заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о сложносоставном объекте недвижимости с кадастровым номером (обезличен), расположенном по адресу: (обезличен), состоящем, в том числе, из жилого дома литер «А» площадью 37,2 кв.м, жилого дома литер «Д» площадью 128,2 кв.м, сарая литер «Е» площадью 14,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020г. по гражданскому делу №2-969/2020, за Доманским С.В. признано право личной собственности на жилой дом литер «Ф,ф» общей площадью 218,3 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), а также прекращено право общей долевой собственности Доманского С.В. на жилой дом литер «А» площадью 37,2 кв.м, жилой дом литер «Д» площадью 128,2 кв.м, сарай литер «Е» площадью 14,1 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен).

Согласно данным ЕГРН за Князевой М.В. и Синяпкиной С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 37,2 кв.м, жилой дом литер «Д» площадью 128,2 кв.м, сарай литер «Е» площадью 14,1 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), данные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) площадью 523 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2002г. по гражданскому делу №2-4/2002 был произведен выдел 9/100 долей домовладения, принадлежащих Т., и 2/100 долей домовладения, принадлежащих Н., в натуре с учетом их объединения. Т. и Н. в общее пользование выделена часть дома литер «А», состоящая из помещений №1, 2, 4 площадью 17,8 кв.м. Указанным решением также определен порядок пользования земельным участком в домовладении по указанному адресу.

Указанные доли (11/100) перешли от Т. и Н. к Доманскому С.В. на основании договора дарения от 23.03.2004г.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2019г. произведена замена сторон по гражданскому делу №2-4/2002 Т. и Н. на их правопреемника - Доманского С.В.

Суд, разрешая заявленные требования собственников домовладения в рамках гражданского дела №2-969/2020, принял во внимание указанные обстоятельства и исходил из того, что ранее решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2002г. уже был произведен выдел долей участников и, несмотря на то, что прекращение права собственности не нашло своего отражения в данном решении, право общей долевой собственности было прекращено в силу ст.252 ГК РФ, разрешив данный вопрос с указанием в резолютивной части решения о прекращении права общей долевой собственности Доманского С.В. на жилые дома литер «А» и «Д», а также сарай литер «Е».

При этом, как следует из данного решения суда от 23 сентября 2020г., право собственности Доманского С.В. на ту часть жилого дома литер «А», которая состоит из помещений №1, 2, 4, площадью 17,8 кв.м, не прекращена.

12.10.2023 Доманский С.В. произвел регистрацию своего права собственности на комнаты №1, 2, 4 площадью 17,8 кв.м, помещение с кадастровым номером (обезличен), основанием возникновения прав на которые является решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2002г. Согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером (обезличен) расположено в здании с кадастровым номером (обезличен).

Правообладателями здания с кадастровым номером (обезличен) являются также Князева М.В. и Синяпкина С.В. по ? доле каждая.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, это помещение находилось во владении и пользовании ответчика и его правопредшественников, и истец на него не претендует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Доманского С.В. на жилое помещение - комнаты №1, 2, 4 площадью 17,8 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), отсутствующим и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Князевой М.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Князевой М.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном сводятся к тем, которые Князева М.В. заявляла при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Князевой М.В. направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы апеллянта о том, что самим фактом государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество нарушаются права истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае регистрация права собственности ответчика на жилое помещение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Князевой М.В. на прекращение решением суда от 23 сентября 2020г. прав общей долевой собственности ответчика на жилой дом литер «А», поскольку из указанного судебного постановления не следует прекращение права собственности Доманского С.В. на спорное жилое помещение – комнаты №1, 2, 4, в отношении которого истец просил признать отсутствующим право.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Доманского С.В. на спорный объект, в отношении которого истец правами не обладает.

Доводы апеллянта о том, что согласно выписке из ЕГРН невозможно установить, где находятся спорные комнаты, в каком именно литере, т.к. (адрес обезличен) имеется сложносоставной объект, о том, что регистрацию права собственности ответчик осуществил, когда уже данные комнаты были снесены, а также о том, что строительные работы ответчик проводит не на месте спорных помещений и не в рамках ранее расположенных стен, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергают, не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца, и применительно к рассматриваемому спору и заявленным истцом требованиям правового значения не имеют.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в случае нарушения ответчиком прав истца, как собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: (обезличен), в результате сноса принадлежащего ответчику жилого помещения и возведения иного объекта недвижимости на месте либо за границами ранее расположенного жилого помещения ответчика, истец вправе защитить свои нарушенные права иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Князевой М.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князевой Маргариты Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024г.