Решение по делу № 22-2792/2021 от 13.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2792/2021

Дело № 1-435/2020 Судья: Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

судей Боровкова А.В., Кулакова С.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденного Андреева В.О. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Михайлиди С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева В.О. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, которым

Андреев В. О., <дата> года рождения, уроженец <...> судимый:

- 24 июня 2013 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

- осужденный 29 июня 2020 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

Осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 1,3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения: с 03 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрееву В.О. в виде заключения под стражу постановлено не изменять.

Наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., объяснения осужденного Андреева В.О. и адвоката Михайлиди С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей приговор не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Андреев В.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит наказание смягчить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, не оспаривая фактических обстоятельств дела, его действия, с учетом рецидива преступлений, необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает 5000 рублей, его действия подлежали квалификации по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что с учетом соединения уголовных дел в одно производство, ему необоснованно назначен наиболее строгий вид наказания за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело о котором могло быть рассмотрено в особом порядке. Также указывает, что судом при назначении наказаний не в полной мере учтено, в том числе признание им своей вины и раскаяние, его состояние здоровья и необходимость получения лечения, возраст его родителей и их состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Андреев В.О. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; также Андреев В.О. признан виновным и осужден за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <дата> и <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Андреевым В.О. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, вина Андреева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколами следственных и судебных действий, иными документами, в том числе справкой о причиненном материальном ущербе, вещественным доказательством.

Вина Андреева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных и судебных действий, а также иными документами и вещественными доказательствами.

Вина Андреева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных и судебных действий, а также иными документами и вещественными доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Андреева В.О. по ч.1 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступления не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч.2 ст. 162 УК РФ – как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, должным образом мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Андреева В.О. о необоснованности квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона. Лицо подлежит административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, в том числе путем кражи, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений, в том числе предусмотренных частями второй – четвертой ст. 158 УК РФ. Вместе с тем сумма тайно похищенного Андреевым В.О. имущества составила 3150 рублей 28 копеек, что образует состав преступления.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке, несмотря на заявленное Андреевым В.О. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, является обоснованным, так как законом предусмотрено рассмотрение уголовного дела в особом порядке при отсутствии на это возражений государственного обвинителя, вместе с тем со стороны государственного обвинителя такие возражения имелись.

Наказание Андрееву В.О. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60-63 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении Андрееву В.О. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Андреева В.О., влияние наказания, которое будет назначено Андрееву В.О., на его исправление, и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.2 УК РФ. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание Андреевым В.О. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, наличие на иждивении родителей, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства, судом были учтены в полном объеме. Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалоба осужденного Андреева В.О. о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая, что на момент совершения каждого из умышленных преступлений по настоящему уголовному Андреев В.О. являлся лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд правильно признал наличие отягчающим наказание Андреева В.О. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Мотивы принятого решения о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы и его размере в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, являются обоснованными.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, обоснованы.

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении окончательного наказание по совокупности преступлений положения ч.3 ст. 69 УК РФ суд применил правильно.

Суд обсудил вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное Андрееву В.О. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Андрееву В.О. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о мере пресечения после вступления приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в законную силу.

Согласно положениям п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, однако судом вопрос о мере пресечения после вступления приговора в законную силу не разрешен, в связи с чем в этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на отмену меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, внесения иных изменений не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в отношении осужденного Андреева В. О. изменить:

указать в резолютивной части приговора на отмену меры пресечения по вступлению приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Андреева В.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: