Решение по делу № 33-2757/2021 от 15.09.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

3 ноября 2021 г.

Судья Сонина Е.Н. № 33-2757-2021 УИД 51RS0002-01-2021-001265-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Койпиш В.В.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2021 по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Харитоновой Ирине Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Харитоновой Ирины Андреевны – Лысачек Владимира Николаевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Харитоновой И.А. - адвоката Лысачек В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее –
АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к Харитоновой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 марта 2018 г. по вине водителя Харитоновой И.А., управлявшей автомобилем «№1», государственный регистрационный знак *, нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№2», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№2» был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность Харитоновой И.А. не была застрахована.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в
АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате. Во исполнение условий договора страхования АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 018 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 018 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 54 копейки.

Определением суда от 19 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее – ООО «Аксель-Норман»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Харитоновой И.А. в пользу АО «СК ГАЙДЕ» взыскана сумма ущерба в размере 70 018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 54 копейки, а всего взыскано 72 318 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Харитоновой И.А. –Лысачек В.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

В обоснование жалобы указывает на то, что Харитонова И.А. не была уведомлена об осмотре транспортного средства.

Считает, что амортизатор переднего бампера и другие расходные материалы завышены и не имеют отношения к причиненному ущербу.

Кроме того указывает, что в день судебного заседания ответчик находилась за пределами Мурманской области, а ее представитель Лысачек В.Н. - в другом судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
АО «СК ГАЙДЕ» Новицкий И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Харитонова И.А., представители истца АО «СК ГАЙДЕ» и третьего лица ООО «Аксель-Норман», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2018 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «№2», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Харитонова И.А., управлявшая автомобилем «№1», государственный регистрационный знак *, которая нарушила Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№2» был застрахован по договору добровольного страхования в
АО «СК ГАЙДЕ» по риску «ущерб», «хищение» (страховой полис серии *№ *). Форма страхового возмещения по риску «ущерб» определена путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика (натуральная).

Гражданская ответственность виновника Харитоновой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

4 апреля 2018 г. собственник автомобиля «№2» Н Г.С. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства АО «СК ГАЙДЕ» № * от 4 апреля 2018 г. при наружном осмотре установлены повреждения бампера переднего, блокфары передней правой, заглушки переднего бампера.

По результатам рассмотрения заявления АО «СК ГАЙДЕ» признало случай страховым и оплатило ремонт автомобиля «№2» путем перечисления денежных средств в сумме 70 018 рублей на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «Аксель-Норман» по заказ-наряду № * от 11 июня 2018 г.

В заказ-наряде № * от 11 июня 2018 г. ООО «Аксель-Норман» указаны установленные при производстве ремонтных работ автомобиля «№2» запасные части и расходные материалы, среди которых бампер передний, заглушка переднего бампера, амортизатор переднего бампера, абсорбер переднего бампера, а также выполненные ремонтные работы общей стоимостью 70 018 рублей.

10 июля 2018 г. АО «СК ГАЙДЕ» в адрес Харитоновой И.А. направило претензию о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами материального права и исходил из установленного факта перехода к АО «СК ГАЙДЕ» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования с Харитоновой И.А., ответственной за причиненный ущерб.

Определяя размер и объем причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, сопоставил полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, с учетом их характера и локализации, с выполненными по заказ-наряду № * от 11 июня 2018 г. ремонтными работами и использованными запасными частями и расходными материалами, на основании чего пришел к выводу о том, что работы по указанному заказ-наряду стоимостью 70 018 рублей выполнены в рамках страхового случая.

Оснований для признания выводов суда ошибочным не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба и неизвещении ответчика об осмотре автомобиля, на правильность постановленных судом выводов не влияют и отмены принятого решения не влекут, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности при оспаривании размера ущерба представить в обоснование возражений соответствующие доказательства в порядке статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции истребованы сведения в ООО «Аксель-Норман» о проведенном на станции технического обслуживания осмотре, объеме и стоимости фактически выполненных работ.

Представленными ООО «Аксель-Норман» документами, а именно направлением на ремонт от 16 апреля 2018 г., актом приема-передачи к заказ-наряду № * от 18 апреля 2018 г., заказ-нарядами № * от 18 апреля 2018 г., от 11 июня 2018 г., заказ-нарядами с отметками о согласовании стоимости ремонта, актом выполненных работ № * от 11 июня 2018 г., счетом № * от 11 июня 2018 г., принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, подтверждается стоимость ремонта, составившая размер страхового возмещения, объем выполненных работ и установленных запасных частей и расходных материалов, которые не противоречат характеру и локализации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, и что ремонтные работы были проведены не в рамках страхового случая.

Ссылка в жалобе на то, что в день судебного заседания Харитонова И.А. находилась за пределами Мурманский области, а ее представитель Лысачек В.Н. в другом судебном заседании не может быть признана состоятельной.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Лысачек В.Н. был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 9 июня 2021 г. в 12 часов 00 минут, а ответчику Харитоновой И.А. извещение о рассмотрении дела направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства 27 мая 2021 г. и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд свою обязанность по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, направив ей заблаговременно извещение по месту жительства.

В судебное заседание ответчик Харитонова И.А. и ее представитель Лысачек В.Н. не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательства уважительности этих причин, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Таким образом, суд первой инстанции признав ответчика и ее представителя надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитоновой Ирины Андреевны – Лысачек Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи