Решение по делу № 11-101/2024 от 08.10.2024

Дело № 11-101/2024                           28 октября 2024 года

УИД 78MS0158-01-2024-002996-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга апелляционной инстанции      Летошко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Питеравто» на определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

      ООО «Питеравто» обратилось с исковым заявлением к Петродворцовому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с требованием взыскания неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

     Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 09.07.2024 исковое заявление возвращено, с указанием, что дело не подсудно мировому судьей и подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке административного судопроизводства.

    В частной жалобе ООО «Питеравто» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 09.07.2024, с указанием, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства судом общей юрисдикции.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ссылался на то, что исковое заявление неподсудно данному суду, подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам административного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют нормам процессуального права.

П. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду ( ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что 14.06.2023 с расчетного счета ООО «Питеравто» были списаны денежные средства в размере 10 000 рублей в виде исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, при этом, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении иного должника – ООО «Вест-Сервис», что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, при принятии решения.

Таким образом, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, и определение закона, подлежащего применению по данному делу, не относится к вопросам, разрешаемым судом на стадии принятии искового заявления. Определение нормы права, подлежащей применению, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

При таком положении вывод мирового судьи о возвращении искового заявления сделан без учета обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду чего определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, материалы по исковому заявлению – возвращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 09.07.2024 отменить, частную жалобу ООО «Питеравто» - удовлетворить.

Материалы по исковому заявлению ООО «Питеравто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № 159 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья