Решение по делу № 33-2699/2023 от 31.03.2023

Судья Уварова Т.В.                                                                    Дело № 33-2699/2023 (2-1550/2023)

УИД 86RS0004-01-2022-015680-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего                        Дука Е.А.,

судей:                                                       Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                                          Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской В.В. к Долбилину С.Н., ООО «УК Гравитон» о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, заключении отдельных соглашений об оплате,

по апелляционной жалобе Долбилина С.Н. на решение Сургутского городского суда от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Восресенской В.В. к Долбилину С.Н., ООО «Управляющей компании Гравитон» о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения об оплате удовлетворить частично.

Взыскать с Долбилина С.Н. в пользу Воскресенской В.В.

     расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период ноябрь 2019 года - май 2022 года включительно в сумме 16 960,33 руб.,

     расходы на уплату взносов за капитальный ремонт в сумме 1410,05 руб.,

     расходы по уплате государственной пошлины в размере 1034,82 руб.,

     почтовые расходы в сумме 266,44 руб.,

     расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

     всего 24 671,64 руб.

Определить порядок и размер участия собственников во внесении платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, взносы на капитальный ремонт, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), следующим образом:

2/3 оплачивать Воскресенской В.В.,

1/3 - оплачивать Долбилину С.Н..

Обязать ООО «Управляющая компания Гравитон» заключить с Воскресенской В.В. соответствующее отдельное соглашение, определяющее размер платы по данной квартире, с выставлением отдельного платежного документа».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

                                                             установила:

          Воскресенская В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Долбилину С.Н., ООО «УК Гравитон».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), Долбилин С.Н. является собственником 1/3 доли.

Ответчик зарегистрирован в квартире с 18.01.2002.

В нарушение действующего законодательства оплату за ЖКУ ответчик не производит, истец вынуждена оплачивать все расходы самостоятельно.

Также она оплатила 17 677,44 руб. взносов за капитальный ремонт. Ответчик не пользовался услугами: ХВС, отведение сточных вод, электроэнергия, холодная вода для ГВС, подогрев воды, поэтому данные расходы она вычла из своего расчета.

Истец обращалась в управляющую компанию с заявлением, где просила разделить лицевой счет по квартире для оплаты каждым сособственником, внести в лицевой счет изменения по ФИО плательщика, однако ей было отказано.

С учетом уточнения исковых требования истец просила суд:

взыскать с Долбилина С.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с ноября 2019 года по 31.05.2022 в сумме 28 810,21 руб.,

расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы в сумме 1 820,88 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.;

определить порядок оплаты за содержание жилого помещения, ЖКУ, за содержание общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт, на вывоз ТБО по (адрес) соразмерно долям в праве общей долевой собственности;

обязать ответчика Долбилина С.Н. производить оплату за содержание жилого помещения, ЖКУ, взносов на капитальный ремонт, вывоз ТБО по (адрес) в размере 1/3 доли от ежемесячно начисленных платежей со дня обращения в суд с настоящим заявлением;

обязать ООО «УК Гравитон» заключить с Воскресенской В.В. соглашение об оплате за содержание жилого помещения, содержание общего имущества, ЖКУ с выставлением отдельных платежных документов, сформированных по каждому из сособственников,

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Долбилиным С.Н. представлены письменные возражения, согласно которым в жилом помещении не проживал, узнал о том, что вместе с Воскресенской В.В. являлся собственником квартиры лишь в 2021 году, сложившийся порядок пользования и оплаты жилого помещения устраивал обе стороны, следовательно, не нарушает ничьих прав.

Определением суда наложен арест на 2/3 доли, принадлежащей Воскресенской В.В., что делает раздел лицевых счетов невозможным. Отдельный лицевой счет можно сделать на изолированную комнату, а не на смежные помещения, каковые имеются в спорной квартире.

Истек срок исковой давности по исковым требованиям за период с 01.05.2019 по 13.11.2019.

Расчет истца считает неверным, так как коммунальными услугами не пользовался. Ответчик оплачивал ЖКУ в 2019-2022 годах согласно представленным доказательствам. Доказательств внесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги не представлено. Истец чинил ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

ООО «УК Гравитон» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому возражений относительно требований истца к ООО «УК Гравитон» о заключении отдельного соглашения об оплате ЖКУ с выставлением отдельных платежных документов не имеется.

С заявлением о разделе лицевых счетов на каждого собственника соразмерно доли в праве собственности истец в ООО «УК Гравитон» не обращался.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Долбилин С.Н. просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части отказать.

Также просит принять дополнительные доказательства по делу - выписку по лицевому счету от 14.02.2023 и уточненный контррасчет ответчика.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты меры по определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд был обязан истребовать расчет оплаты и поступлений денежных средств на лицевой счет, запросить информацию о лицевом счете в ООО «УК Гравитон». Считает, что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Отмечает, что истцом не указано, какие конкретно платежи были учтены, за какой период, не были представлены сведения об уплате жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья. Также Воскресенской В.В. не был представлен расчет и обоснование своих требований.

Истец не оспаривала представленный ответчиком контррасчет, согласно которому доля ответчика в оплате коммунальных услуг составляла 27 614,70 руб., за капитальный ремонт - 1 410,05 руб.

Всего ответчик оплатил в спорный период за коммунальные услуги 31 951,77 коп., за капитальный ремонт 1 716,44 руб., в связи с чем задолженность отсутствует.

Судом арифметически неправильно сделан расчет задолженности ответчика, не учтено платежное поручение от 17.01.2022 на сумму 1 000 руб., не исследованы представленные им выписки по лицевому счету, выписка из банка.

Считает, что суд рассмотрел дело необъективно и неполно.

В связи с отсутствием юридических познаний, просит при рассмотрении жалобы выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения суда в полном объеме.

Истец Воскресенская В.В., ответчик Долбилин С.Н., представитель ответчика ООО «УК Гравитон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Так, из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права, при этом, члены семьи собственника несут солидарную ответственность, а не самостоятельную.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) находится в совместной долевой собственности истца -2/3 доли и ответчика - 1/3 доли.

Долбилин С.Н. является собственником 1/3 доли с (дата), зарегистрирован в жилом помещении с 18.01.2002.

Воскресенская В.В. является собственником 2/3 доли с (дата), зарегистрирована в данном жилом помещении.

Согласно справке от 23.08.2022 задолженности по лицевому счету (номер) за жилое помещение по адресу: (адрес) по ЖКУ и по пени не имеется (л.д.121).

Согласно выписок по лицевому счету (номер) (л.д.107-110) по состоянию на май 2022 года задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Истец представила в суд квитанции об уплате взносов за капитальный ремонт от 11.01.2022 в сумме 434 руб. (л.д.117), от 04.05.2022 в сумме 1500 руб. (л.д.117).

Также истцом представлены квитанции:

от 24.02.2021, оплачена неизвестным абонентом на сумму 6 093 руб. (из них 915 руб. кап.ремонт, остальное - коммунальные услуги) (л.д.116),

от 26.01.2021, оплачена неизвестным абонентом на сумму 3 598 руб. (из них 448 руб. кап.ремонт, остальное - коммунальные услуги) (л.д.116);

от 14.04.2021 на сумму 3 906 руб., оплачена Долбилиным Н.А. (л.д.118);

от 17.03.2021, оплачена неизвестным абонентом на сумму 5 632 руб. (л.д.118);

от 14.05.2021, оплачена Новоселовым С.В. на сумму 8 654 руб. (л.д.118)

от 19.08.2021, оплачена неизвестным абонентом на сумму 700 руб. (л.д.120).

Ответчиком представлены доказательства оплаты по лицевому счету 7210124126, 8000101956 за период ноябрь 2019г. - май 2022г. следующих сумм:

16.08.2021 сумму в 1 122,37 руб. (л.д.32),

17.01.2022 сумму 10 175 руб. (л.д.34),

17.02.2022 сумму в 1000 руб. (л.д.34),

22.03.2022 сумму в 1000 руб. (л.д.36),

25.04.2022 сумму в 2000 руб. (л.д.33).

Общая сумма оплаты - 15 297,37 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из того, что Воскресенская В.В. и Долбилин С.Н. являются сособственниками спорной квартиры, самостоятельно осуществив расчет с применением сумм оплат по представленным сторонами квитанциям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на ЖКУ в порядке регресса в размере 16 960,33 руб., расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 410,05 руб.

Разрешая требования об определении порядка и размера участия собственников в дальнейшей оплате указанных услуг, суд принял решение об их распределении пропорционально долям в праве собственности с обязанием управляющей компании заключить с истцом отдельное соглашение, с выставлением отдельного платежного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части определения порядка и размера участия собственников в оплате коммунальных услуг, обязании управляющей компании заключить отдельные соглашения на оказание услуг.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ЖКУ, а также по оплате взносов на капитальный ремонт в порядке регресса, но не может согласиться с размером названных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанции при разрешении спора не были выполнены.

В обоснование заявленных требований истец Воскресенская В.В. указывала на то, что оплатила в спорный период за содержание жилого помещения, коммунальные услуги 141 791,19 руб., внесла взносы на капитальный ремонт в размере 17 677,44 руб.

Судом первой инстанции в мотивированной части решения указано, что вывод о фактической уплате истцом указанных сумм осуществлен им на основании выписок по лицевому счету (номер), согласно которым в спорный период начислено 114 081,08 руб., оплачено 121 946,60 руб.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание все квитанции, представленные ответчиком Долбилиным С.Н., свидетельствующие о частичной уплате им жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Суд не учел, что допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт в указанных истцом суммах в спорный период в суд Воскресенской В.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленные чеки, квитанции не отражают факт внесения истцом заявленных сумм в полном объеме.

Кроме того, судом необоснованно не учтен факт частичной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

Выписки, на которые ссылается суд первой инстанции в качестве доказательств, отражают лишь факты поступления оплат по лицевому счету, не фиксируя фактического плательщика.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции указанные обстоятельства дела не исследовал.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств оригиналы квитанций, свидетельствующих о внесении платы неизвестным абонентом за коммунальные услуги и капитальный ремонт за спорное жилое помещение, исходя из их фактического нахождения у истца и представления суду в качестве доказательства именно данной стороной.

Ответчиком факты внесения указанных сумм истцом по данным квитанциям не оспорены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства квитанции об оплатах, выполненных Долбилиным Н.А, Новоселовым С.В.

Фактически истец Воскресенская В.В. представила доказательства об осуществлении следующих оплат:

от 11.01.2022 в сумме 434 руб. (кап.ремонт) (л.д.117),

от 04.05.2022 в сумме 1500 руб. (кап.ремонт) (л.д.117),

от 24.02.2021 на сумму 6 093 руб. (из них 915 руб. кап.ремонт, 5 178 - коммунальные услуги) (л.д.116),

от 26.01.2021на сумму 3 598 руб. (из них 448 руб. кап.ремонт, 3 150 - коммунальные услуги) (л.д.116);

от 17.03.2021, на сумму 5 632 руб. (л.д.118);

от 19.08.2021, на сумму 700 руб. (л.д.120).

Общая сумма подтвержденных истцом оплат за капитальный ремонт составила 3 297 руб.(434+1 500+915+448).

Общая сумма подтвержденных истцом оплат за жилищно-коммунальные услуги составила 14 660 руб. (5 178+3 150+5 632+700) (периоды оплаты январь, февраль 2021 года, январь, май 2022 года).

Учитывая непредставление стороной ответчика доказательств внесения взносов на капитальный ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 099 руб. в качестве возмещения расходов на оплату данных взносов. (3 297/3).

Учитывая, что Вознесенской В.В. представлена квитанция об оплате домофона от 19.08.2021, при этом квитанции об оплату жилищно-коммунальных услуг за данный месяц ею суду не представлено, тогда как Долбилиным С.Н. представлена квитанция об оплате текущих жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета, оплата за данный месяц в качестве возмещения расходов с ответчика в пользу истца не подлежит.

Таким образом, фактический размер суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг, подлежащий распределению между сторонами, составляет 13 960 руб. (5 178+3 150+5 632).

Указанные суммы внесены истцом в январе, феврале, марте 2021 года.

Ответчик не представил суду доказательства внесения оплаты за названные месяцы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 4 653,33 руб. в качестве возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует изменить в указанной части, отказать истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в порядке регресса и оставить решение в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 января 2023 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию с Долбилина С.Н. в пользу Восресенской В.В. в качестве возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Долбилина С.Н. в пользу Воскресенской В.В. в качестве возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января по март 2021 года включительно в размере 4 653,33 руб.,

     расходы на уплату взносов за капитальный ремонт за январь, февраль 2021 года, январь, май 2022 года в размере 1 099 руб.,

     400 руб. государственной пошлины,

     266,44 руб. почтовых расходов,

     5 000 руб. за услуги представителя,

Всего 11 418,77 руб.

          В остальной части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в порядке регресса - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий                                                    Дука Е.А.

Судьи:                                                                  Данилов А.В.

                                             Решетникова О.В.