Решение по делу № 2-637/2022 (2-8620/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-637/2022

23RS0040-01-2021-009356-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                           06 июня 2022г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Кочетковой Т. Ю.,

при секретаре                             Романовой Г. Р.,

с участием:

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавского И. И., Полтавской Н. И. к                          ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Полтавский И. И., ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2011 между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № 1103301/0385 на сумму 2000000 руб., сроком дл 12.12.2016. Решением Ленинского районного суда от 26.05.2015 с Полтавского И. И. и Полтавской Н. И. в пользу                  ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 849086,83, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 690,87 руб. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.08.2015 истцам была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26.05.2015 сроком на 36 месяцев.

За период с 08.09.2015 по 08.10.2018 истцами было выплачено ответчику 984000 руб, что подвержается письмом ответчика об отсутствии задолженности, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда             г. Краснодара в сумме 882 202,88.

Поскольку согласно решению суда задолженность перед банком была установлена в размере 882202.88 руб., а фактически выплаченная сумма составила 984000, истцы полагают, что ответчиком неправомерно списаны денежные средства на другой счет, что привело к необоснованной переплате.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО «Россельхозбанк» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 123222,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664,45 руб.

В судебном заседании истец Полтавская Н. И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Россельзобанк» - ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Ответчик Полтавский И. И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извщен о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлоетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2011 между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № 1103301/0385 на сумму 2000000 руб., сроком до 12.12.2016.

Решением Ленинского районного суда от 26.05.2015 с Полтавского И. И. и Полтавской Н. И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 849086,83 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 690,87 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.08.2015 истцам была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26.05.2015 сроком на 36 месяцев.

Из выписки по счету 40817-810-1-0330-0001713, имеющейся в материалах дела, в период с 08.09.2015 по 08.10.2018 сумма внесенных денежных средств в счет погашения кредита составила 864000 руб. 28.11.2017 по счету были произведены корректировки суммы в размере 120000 руб., которая не являлась суммой погашения задолженности (л.д. 74-79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских правоотношений между сторонами, поскольку истцы не доказали, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств и незаконность их получения в судебном заседании не установлены.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце, то недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов суд не усматривает.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Полтавского И. И., Полтавской Н. И. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                 Кочеткова Т. Ю.