Решение по делу № 33-20591/2013 от 19.09.2013

Судья: Руденко И.В. Дело № 33-20591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрела в заседании 30 сентября 2013 года частную жалобу ОАО НБ Траст на определение Королевского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

и заслушав доклад судьи Московского областного суда Беленкова В.И.

установила :

Решением Королевского городского суда от 31.10.2012 г. с Волковых Ю.В.,М.А. в пользу ОАО НБ Траст взыскано 2724960 руб.60 коп.

Волковы обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, сославшись на материальное положение и отсутствие возможности в настоящий момент погасить указанную сумму.

Определением Королевского городского суда Московской области от 15.03.2013 года заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворено.

В частной жалобе ОАО НБ Траст просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, исходил из реальных условий и возможности для Волковых исполнить решение суда и выплатить взысканную сумму и счел возможным предоставить рассрочку.

В силу положений закона основанием для рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, учитывая материальное положение Волковых, правомерно счел возможным рассрочить исполнение решения, поскольку рассрочка исполнения решения суда возможна при наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления. Судебная коллегия считает, что в данном случае предоставленная рассрочка, учитывая размер взысканной суммы, является достаточно разумной.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований, по которым определение суда можно признать необоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 15 марта 2013 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи