Решение по делу № 22-4481/2023 от 13.11.2023

Судья 1-й инстанции – Харитонова А.В.                          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Першина В.И., Сергеевой Г.Р., при ведении протокола секретарем Бронниковой А.А., с участием прокуроров Мельникова А.И., Барабаша Е.Ю., представителей потерпевшей Т. – адвокатов Царенкова М.М., Ждановских Л.В., оправданного Терентьева Р.Э., его защитников – адвокатов Алферовой Н.Б. и Щербаковой Е.В.,

рассмотрела уголовное дело с апелляционными представлениями государственного обвинителя Мельникова А.И. и апелляционной жалобой представителя потерпевшей Т. – адвоката Царенкова М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 года с участием присяжных заседателей, которым

Терентьев Роман Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступлений.

За оправданным Терентьевым Р.Э. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Выслушав прокуроров Мельникова А.И., Барабаша Е.Ю., представителя потерпевшей Т. – адвоката Царенкова М.М., поддержавших апелляционные представления и жалобу, оправданного Терентьева Р.Э., его защитников – адвокатов Алферову Н.Б. и Щербакову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и жалобы, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Терентьев Р.Э. признан невиновным и оправдан за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти малолетнему лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Мельников А.И. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебных заседаний оправданным коллегии присяжных заседателей неоднократно сообщались сведения, не подлежащие исследованию и оглашению в присутствии последних. Указывает, что Терентьев Р.Э. сообщал сведения, касающиеся характеристики своей личности и личности потерпевшей, с целью оказания воздействия на коллегию присяжных заседателей довел до их сведения о хроническом заболевании потерпевшей, обвинил ее в заражении его этим заболеванием, а также сообщал сведения, касающиеся его отношения к потерпевшим. Считает, что систематическое и целенаправленное нарушение УПК РФ стороной защиты могло повлиять на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразиться на формировании мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта. Кроме того, обращает внимание, что в напутственном слове председательствующим было оглашено доказательство, которое не исследовалось в ходе судебного заседания, а также не оглашено исследованное доказательство, подтверждающее объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что, по его мнению, могло повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей при ответе на вопросы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Царенков М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что оправданный в судебном заседании, несмотря на неоднократные замечания, сообщал присяжным недопустимые сведения, в то числе о своих отношениях к ребенку, о характеристике потерпевшей, о ее состоянии здоровья и неверности по отношению к нему. Считает, что допущенные нарушения являлись существенными, носили целенаправленный характер. Обращает внимание, что голоса присяжных разделились поровну, поэтому любое воздействие имело решающее значение.

В возражениях на апелляционные представления и жалобу оправданный Терентьев Р.Э., его защитники – адвокаты Алферова Н.Б. и Щербакова Е.В. просят оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании.

Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены не были. Стороной защиты неоднократно допускались нарушения положений ст. ст. 334, 335, 336 УПК РФ, несмотря на разъяснение особенностей рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей.

В нарушение положений уголовно-процессуального закона о недопустимости доведения до присяжных заседателей сведений, способных вызвать их предубеждение в отношении участников процесса, Терентьев Р.Э. и его защитники неоднократно сообщали сведения, касающиеся особенности личных отношений оправданного и потерпевшей, характеристики личности потерпевшей Т., высказывания о ее супружеской неверности. В ходе допроса свидетеля К. оправданный задал ему вопрос относительного того, в каких отношениях свидетель находился с его женой. Кроме того, Терентьев Р.Э. доводил до сведения присяжных заседателей сведения о наличии у потерпевшей хронического инфекционного заболевания. Продолжая акцентировать внимание присяжных заседателей на данном обстоятельстве, допустил обвинение потерпевшей в заражении его указанным заболеванием.

Несмотря на разъяснения председательствующего о недопустимости доведения до присяжных заседателей сведений, способных вызвать их предубеждение в отношении участников процесса, сторона защиты продолжала акцентировать внимание присяжных заседателей на указанных обстоятельствах.

Кроме того, в ходе своего допроса, прений сторон и в последнем слове Терентьев Р.Э. сообщал присяжным заседателям обстоятельства, касающиеся его отношения к несовершеннолетнему потерпевшему М., а также довел до сведения присяжных заседателей большое количество информации о своей личности, характеризовал себя исключительно с положительной стороны.

Таким образом, вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию выступления в прениях и с последним словом в суде с участием присяжных заседателей, сторона защиты обсуждала данные о личности участников процесса с целью создания негативного образа потерпевшей Т. и положительного образа оправданного Терентьева Р.Э. При этом сведения о личности участников процесса, которые доводились до сведения присяжных заседателей, не входили в предмет доказывания по уголовному делу.

Несмотря на то, что председательствующий делал соответствующие разъяснения, указывая, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание высказывания стороны защиты, действия председательствующего не были пропорциональны оказанному на присяжных заседателей воздействию.

Совокупность указанных процессуальных нарушений, их систематичность повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, вызвали у них предубеждение, что в своей совокупности повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, а, следовательно, на вынесение объективного вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом также были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

При этом в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Вместе с тем, председательствующий в напутственном слове привел доказательство в части, не исследованной в судебном заседании, а именно содержание заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, огласив вывод об имевшихся у потерпевшей Т. телесных повреждений, который не исследовался в ходе судебного заседания, и не огласил вывод эксперта, исследованный в процессе.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, и как верно отмечено в апелляционных представлениях, повлияло на выводы коллегии присяжных заседателей при ответе на поставленные перед ними вопросы.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Рассматривая вопрос о мере пресечения Терентьева Р.Э., судебная коллегия, учитывая сведения о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также в целях обеспечения надлежащего поведения Терентьева Р.Э. в период рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, считает необходимым избрать Терентьеву Р.Э. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38922, 38925, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 года в отношении Терентьева Романа Эдуардовича отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Терентьева Р.Э. меру пресечения в виде запрета определённых действий, возложив следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу по обстоятельствам, касающимся данного дела, за исключением защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, получения от суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, а также случаев общения с защитником, контролирующим органом, судом (о каждом таком использовании средств связи Терентьев Р.Э. информирует контролирующий орган).

Обязать Терентьева Р.Э. самостоятельно являться по вызовам суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением Терентьевым Р.Э. запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Апелляционные представления государственного обвинителя Мельникова А.И. и апелляционную жалобу адвоката Царенкова М.М. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования Терентьев Р.Э. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Д.Ю. Осипов

Судьи:                                               В.И. Першин

Г.Р. Сергеева