Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3115/2023 от 07.03.2023

Судья Агишева М.В.                             дело № 33-3115/2023

№ 2-57/2021

64RS0048-01-2020-003485-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдовой М.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
23 января 2023 года о возвращении заявления Давыдовой М.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ермошкина А.Г. к Масловой Ю.В., действующей в интересах Гладыревой А.А., о взыскании с наследника задолженности по договору займа,

установил:

Ермошкин А.Г. обратился в суд с иском к Гладыревой А.А. в лице законного представителя Масловой Ю.В., уточнив исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 22 июня 2019 года в размере 800000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
23 ноября 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Гладыревой А.А. в лице законного представителя Масловой Ю.В. в пользу Ермошкина А.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа (расписке) от 22 июня 2019 года в размере 800000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
23 января 2023 года заявление Давыдовой М.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23 ноября 2020 года, возвращено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Давыдова М.М. подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что данным определением суда нарушаются ее права и законные интересы как нового собственника спорного жилого помещения, реализованного с торгов в рамках исполнения решения суда. Полагает, что в связи с исполнением судебного акта о взыскании денежных средств необходимость обеспечения иска отпала.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Давыдова М.М. не относится к лицам, обладающим на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ правом подачи такого заявления.

В силу толкования, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 29 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
19 октября 2021 года исковые требования Ермошкина А.Г. к Гладыревой А.А. в лице законного представителя Масловой Ю.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, данный судебный акт исполнен в ходе исполнительного производства №, возбужденного Кировским РОСП ГУФССП России по Саратовской области, путем реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с публичных торгов
Давыдовой М.М.

Возвращая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Давыдова М.М. не наделена правом по обращению с указанным заявлением, поскольку не относится к числу определенных законом лиц, заявления которых об отмене обеспечительных мер подлежат рассмотрению судом.

В п.п. 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, так как при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у Давыдовой М.М. право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер не основан на законе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции по существу в установленном законом порядке данное заявление не рассматривал, а обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления Давыдовой М.М. на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 января 2023 года о возврате заявления Давыдовой М.М. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием к производству данного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░