Решение по делу № 33-9395/2020 от 31.08.2020

Судья Грудина Ю.Ю.                       УИД 24RS0046-01-2019-007110-29

    Дело 33- 9395/2020

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Спириной Анны Алексеевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма Культбытстрой» Звягиной А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спириной Анны Алексеевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Спириной Анны Алексеевны в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 103 394 рублей, неустойку за период с 22.07.2019 года по 01.02.2020 года в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, а всего взыскать 124 621 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 567 рублей 88 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №НК5-114 от 06.03.2015, заключенного АО «Фирма «Культбытстрой» с ООО «Реконструкция», договора уступки права требования от между ООО «Реконструкция» и ООО «Стальпрокат», договора уступки права требования №НК5-25 от 27.05.2015 между ООО «Стальпрокат» и Спириным Е.А., Спириной А.А., акта приема-передачи от 10.12.2015, Спирина А.А. и ее супруг Спирин А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира № 25). В процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, по заключению ООО «Экспертно-юридическая компания «Верум» составляет 91 414 руб. 80 коп. Направленная ответчику претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 91 414 руб. 80 коп и расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., не была удовлетворена, при этом, 05.07.2019 между Спириной А.А. и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, АО «Фирма «Культбытстрой» приняло на себя обязательство выплатить Спириной А.А. 103 394 руб. Но поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, Спирина А.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 103 394 руб., неустойку за период с 22.07.2019 по 01.02.2020 в размере 103 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А., не соглашаясь со взысканными судом суммами в пользу потребителя, просила решение суда изменить, в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вытекающих из договора долевого участия и требований потребителя отказать, поскольку между сторонами заключено соглашение о новации и у ответчика перед истцом прекратились обязательства, вытекающие из договора долевого участия и требований потребителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцами расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве №НК5-114 от 06.03.2015, заключенного АО «Фирма «Культбытстрой» с ООО «Реконструкция», договора уступки права требования от между ООО «Реконструкция» и ООО «Стальпрокат», договора уступки права требования №НК5-25 от 27.05.2015 между ООО «Стальпрокат» и Спириным Е.А.,Спириной А.А., акта приема-передачи от 10.12.2015 г., Спирина А.А. и Спирин Е.А. являются собственниками квартиры № 25.

В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическая компания «Верум», в квартире № 25 имеются недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требованиям проектной документации, СНиПам и ГОСТам. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в указанной квартире составляет 91 414 руб. 80 коп.

05.06.2019 Спирина А.А. обратилась с претензией к застройщику, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере 91 414 руб. 80 коп. в счет устранения выявленных недостатков, и 26 000 руб. в счет возмещения убытков за проведение экспертизы.

05.07.2019 между Спириной А.А., Спириным Е.А. и АО «Фирма «Культбытстрой» заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого, АО «Фирма «Культбытстрой» приняло на себя обязательство выплатить 103 394 руб., из них: 91 414 руб. 80 коп. в счет устранения строительных недостатков, 26 000 руб. в счет возмещения убытков за проведение экспертизы, в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой»» в пользу Спириной А.А. расходов, необходимых для устранения строительных недостатков и расходов на проведение экспертизы в размере 103 394 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, в том числе, и после согласованного сторонами нового срока для выплаты, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив ее размер в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст.22, ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, то есть из расчета 1% в день.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 4 000 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с нормами Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, определив размер его компенсации в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа, поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, при этом подлежащий взысканию штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Спириной А.А. к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ подлежит снижению до 15 000 руб., при этом суд взыскал расходы за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в заявленном размере 2 100 руб. и 127 руб. 50 коп., соответственно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанных сумм, поскольку они определены с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 567 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду заключения между истцом и ответчиком соглашения о новации, которым они прекратили обязательства ответчика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Соглашение, которым урегулирован только вопрос об ответственности застройщика за наличие в переданной квартире строительных недостатков, при отсутствии изменений в предмете договора, способе его исполнения, не является новацией по отношению ко всему договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании указанной нормы, пункт 5 соглашения о новации, согласно которому Спирина А.А. и Спирин Е.А. не вправе предъявлять исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа применению не подлежит и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание сторонами соглашения о новации не ограничивает прав истцов на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, и не освобождает застройщика от установленной законом ответственности перед истцом в связи с нарушением прав участника долевого строительства.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Звягиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: