Решение по делу № 2-24/2019 от 05.07.2018

Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 06 марта 2019 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

с участием:

истца ФИО., её представителя Гуськова И.Ю.,

ответчика ФИО., его представителя Доновой В.В.,

представителя ФИО по доверенности Доновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в котором просит: признать ФИО ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 27.05.2016 г. и 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м по договору дарения от 27.05.2016 г.; освободить имущество в виде жилого помещения №71, 72, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что: ФИО приобрела право собственности на жилое помещение общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по <адрес> по договору купли-продажи от 27.05.2016 г., заключенному между ней и ФИО.

Одновременно с заключением договора купли-продажи указанного помещения между ФИО и ФИО также был заключен договор дарения 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, находящийся под жилым домом, в котором ФИО приобрела жилое помещение.

Адлерским районным судом г.Сочи было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Машевец С.Ю.).

Судом отказано в удовлетворении части исковых требований, а именно в

- признании договора купли-продажи помещения №71, 72 в д.№ по <адрес> от 21.09.2015 г., заключенного между ФИО и ФИО.,

- признании договора купли-продажи помещения №71, 72 в д.№ по <адрес> от 13.10.2015 г., заключенного между ФИО и ФИО.,

- признании договора купли-продажи помещения №71 в д.№ по <адрес> от 27.05.2016 г. и договора дарения на 1/46 долю земельного участка площадью 600 кв.м, находящемся под этим домом, заключенные между ФИО и ФИО., недействительными и восстановлении права собственности ФИО на указанное помещение, а также отказано в признании прекращенным права собственности ФИО на указанное жилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок.

Краснодарский краевой суд оставив принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в Апелляционном определении от 20.12.2018 г. указал, что «Последним собственником спорного помещения является ФИО., которая приобрела его возмездно, вселилась, владеет и пользуется помещением на законных основаниях», «спорное имущество (Квартира) не выбывало из владения ФИО помимо его воли....он распорядился имуществом добровольно, передав его в собственность ФИО в качестве оплаты за земельный участок», «Исследование судом вопроса о добросовестности приобретения квартиры ФИО входило в предмет доказывания в соответствии с представленными ею возражениями на исковые требования...».

Истец полагает, что Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22.08.2018 г. и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 г. имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в части вопроса о добросовестности приобретения ФИО, жилого помещения.

Вместе с тем, истец указывает, что до сих пор действуют аресты, наложенные на жилое помещение, которые препятствует ФИО осуществлять в полной мере принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а именно:

- по уголовному делу в отношении ФИО и ФИО от 30.12.2016 г. на основании Постановления Адлерского районного суда г.Сочи от 19.12.2016 г. (судья Филонов Ю.Л.);

- по гражданскому делу по иску ФИО и ФИО, по которому в вынесено решение от 20.01.2018 г. на основании Определения Адлерского районного суда г.Сочи от 27.12.2017 г. (судья Машевец С.Ю.),

В судебном заседании истец ФИО и её представитель Гуськов И.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, согласно доводам указанным в иске и письменных пояснениях.

ФИО и его представитель Донова В.В. исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, согласно доводам изложенным в возражении.

Представитель ФИО по доверенности Донова В.В. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать согласно доводам, изложенным в возражении

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, так как заключенная между ней и ФИО сделка является реальной и действительной.

Ответчики ФИО., ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Представители третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования ФИО не подлежащими удовлетворению.

Суд установил: ФИО приобрела право собственности на жилое помещение общей площадью 45,2 кв.м с кадастровым номером №, находящееся по <адрес> по договору купли-продажи от 27.05.2016 г., заключенному между ней и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2016 г. сделана запись №.

Одновременно с заключением договора купли-продажи указанного помещения между ФИО и ФИО также был заключен договор дарения 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, находящийся под жилым домом, в котором ФИО приобрела жилое помещение. Право собственности ФИО на данную долю зарегистрировано 06.07.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2019 г. № на жилое помещение с КН: № принадлежащее ФИО наложены ограничения в виде арестов на основании:

- Постановления о наложении ареста на имущества Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.12.2016 г. (судья Филонов Ю.Л.);

- Определения Адлерского районного суда г.Сочи от 27.12.2017 г. (судья Машевец С.Ю.).

Истцом заявлено требование о признании её добросовестным приобретателем со ссылкой на заключенные договоры, их государственную регистрацию, волю сторон, произведенный расчет, принятую осмотрительность при заключении сделки (заключение договора с агентством недвижимости, получение сведений из ЕГРН, аренда индивидуального сейфа), а так же на Решение Адлерского районного суда г. Сочи по делу № от 22.08.2018г. и Апелляционное определение от 20.12.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, для признания ФИО добросовестным приобретателем, ключевое значение имеет наличие факта совершения отчуждения неуправомоченным лицом.

В материалы дела доказательств подтверждающих отчуждение жилого помещения общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по <адрес> неуполномоченным лицом не представлено. Напротив, в материалах дела имеется Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22.08.2018 г. по делу №, которым суд отказал в удовлетворении части исковых требований, а именно в:

- признании договора купли-продажи помещения квартиры 71 (№71, 72) от 21.09.2015 г., заключенного между ФИО и ФИО ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно восстановить право собственности ФИО путем возврата ему квартиры 71 (помещений 71,72);

- признании договора купли-продажи квартиры №71 (помещения №71, 72) от 13.10.2015 г., заключенного между ФИО и ФИО., ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно восстановить право собственности ФИО путем возврата ему квартиры 71 (помещений 71,72);

- признания договора купли-продажи квартиры 71 (помещения №71,72) от 27.05.2016 г. и договора дарения на 1/46 долю в земельном участке площадью 600 кв.м, находящемся под этим домом, заключенные между ФИО и ФИО., ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно восстановить право собственности ФИО путем возврата ему квартиры 71 (помещений 71,72) и доли земельного участка;

- обязании Управления Росреестра аннулировать записи о регистрации прав по указанным сделкам;

- признании права собственности за ФИО на квартиру 71 (помещения №71,72) общей площадью 45,2 кв., 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:№;

- обязании Управления Росреестра зарегистрировать право ФИО на на квартиру 71 (помещения №71,72) общей площадью 45,2 кв., 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018, Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22.08.2018 г. по делу № оставлено без изменений.

Доводы стороны ответчиков о несостоятельности доводов истца в части признания ФИО добросовестным приобретателем сводятся к признанию сделки заключенной между ФИО и ФИО., ничтожной, в подтверждение ссылаются на следующие документы и обстоятельства:

- первая сделка в отношении указанных помещения №71 и №72 с собственником ФИО была совершена преступниками мошеннических путем ФИО и ФИО 21.09.2015 году, путем оформления на ФИО по поддельной доверенности. В дальнейшем мошенницы ФИО и ФИО с целью скрытия совершенного преступления произвели продажу недвижимости;

- вторая сделка по продаже состоялась через 21 день - помещения №71, 72 (квартира №71) были реализованы ФИО 13.10.2015 года, причем в договоре купли - продажи даже не индивидуализирован объект продажи не указан номер помещений (не указано помещение №71,72);

- третья сделка состоялась 27 мая 2016 года между ФИО и ФИО был заключен договор купли- продажи жилого помещения (квартиры № 71) общей площадью 45.2 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу:. <адрес>. На момент заключения указанной сделки мошенники знали о наличии возбужденного в отношении них уголовного дела, т.к. из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей ФИО установлено, что еще в начале марта 2016 года ею было написано заявление в следственные органы о незаконной продаже земельного участка. ФИО обладая данной информацией скрыла ее от ФИО.;

- в договоре купли продажи между ФИО и ФИО указано, что помещение №71, №72(квартира 71) продается за 900 000( девятьсот) тысяч рублей. Явно заниженная цена может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя;

- в приказе ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» находящегося в Чукотском национальном округе об увольнении ФИО указана дата увольнения 30 мая 2016 года, договор о купле-продаже помещений №71,№72 между ФИОи ФИО заключен 27 мая 2016 года т.е. в это время ФИО находилась еще в г.Анадырь;

- расписка между ФИО и ФИО о передаче денежных средств в качестве задатка 100 000 (сто) тысяч рублей за приобретаемую недвижимость составлена 17 июня 2016 года, т.е. после заключения договора купли продажа является недопустимым доказательством после произведенной сделки и подлежит исключению;

- договор об оказании услуг с агентством недвижимости «ОРГАНИЗАЦИЯ» заключен от 01 июня 2016 года и согласно пункта 5.1 вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Таким образом, договор на оказание услуг заключается позднее заключенной сделки. Кроме того агентство недвижимости ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» является заинтересованной стороной в продажах и по условиям договора не отвечает за чистоту производимых сделок;

- акт сверки начисленной и внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 16 февраля 2018 года не подтверждает фактического положения дел с оплатой на сегодняшний день, а лишь доказывает о начале уплаты за приобретенную недвижимость с июля месяца 2016 года, а не с июня 2016 года по условиям договора купли - продажи с мая 2016 года. Как следует из представленной справки, оплату за июнь 2016 года производила ФИО. Таким образом вопрос о своевременной передаче квартиры нынешнему собственнику и о возмездности договора квартиры вызывает определенные сомнения.

Суд критически относится к указанным доводам, поскольку вопрос о ничтожности сделки уже был разрешен в вышеназванном Решении Адлерского районного суда от 22.08.2018 г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В судебном процессе так же установлено, что до настоящего момента приговор в отношении ФИО., ФИО не постановлен, Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2018 года Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года в отношении ФИО и ФИО отменен, уголовное дело направлено прокурору Адлерского района г. Сочи в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, ссылки ответчиком на отмененные приговоры не обоснованны.

Резюмируя изложенного, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для признания ФИО добросовестным приобретателем, так как факт неправомерного отчуждения спорной квартиры не подтвержден документально.

Требование ФИО освободить имущество в виде жилого помещения №71, 72, общей площадью 45,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста так же удовлетворению не подлежит.

Арест наложен на основании Постановления от 19 декабря 2016 на основании ходатайства следователя отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции Понамаренко А.Ю. в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом на срок осуществления предварительного расследования по уголовному делу, с учетом времени необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Указанное Постановление не обжаловано.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ,для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного вчасти первой статьи 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленномстатьей 165настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо дляфинансирования терроризма, экстремистской деятельности(экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования,преступного сообщества(преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленномстатьей 165настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установитьограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указатьсрок, на который налагаетсяарестна имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленномстатьей 115.1настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении

Учитывая, что арест наложен в рамка уголовного дела, истцу правомерно обратиться с ходатайством о снятии ареста с указанной квартиры, в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела.

Требование в части снятия ареста наложенного Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 27.12.2017 г. (судья Машевец С.Ю.) так же удовлетворению не подлежит.

Обеспечительные меры в рамках гражданского судопроизводства принимаются согласно ст.ст.139-140 ГПК РФпо заявлению лица, участвующего в деле, либо судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий порядок для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Адлерского: подпись Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи