Решение по делу № 22-1128/2022 от 21.06.2022

Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-1128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 июля 2022 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Катайского района Ганшевского А.С. на постановление Катайского районного суда Курганской области от 12 мая 2022 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Акулова Владимира Григорьевича,родившегося <...>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> руб.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и защитника Балбукова А.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Акулов подозревается в том, что в период до 20 января 2022 г. в нарушение требований ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, не имея соответствующего разрешения, умышленно незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <...> Катайского района Курганской область, карабин модели ТОЗ-17 калибра 5,6 мм., относящийся к гражданскому длинноствольному охотничьему нарезному огнестрельному оружию, и 306 патронов, являющихся длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения заводского изготовления калибра 5,6 мм., относящихся к боеприпасам для гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия указанного калибра.

Старший следователь Катайского МСО СУ СК России по Курганской области Емшанов В.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением, содержащим ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Акулова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Акулов просил прекратить в отношении него уголовное дело и освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд, придя к выводу, что факт совершения Акуловым инкриминируемого преступления установлен и доказан, прекратил в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, и освободил от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> руб.

В апелляционном представлении прокурор района Ганшевский просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и применил положения ст. 76.2 УК РФ без выполнения всех необходимых для этого условий. Суд оставил без оценки характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, совершенного против общественной безопасности, которое связано с неконтролируемым оборотом оружия. Суд не мотивировал вывод о том, что добровольным пожертвованием в детские социальные учреждения Акулов полностью загладил вред, причиненный преступлением, и не обсудил вопрос о том, могут ли такие действия быть отнесены к заглаживанию вреда, причиненного данным преступлением. Судом не рассмотрен вопрос и о достаточности предпринятых действий для компенсации негативных последствий содеянного. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Акуловым действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в информировании населения о последствиях незаконного оборота оружия и боеприпасов. Находит размер назначенного штрафа заниженным, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, который сопоставим с размером штрафа за административное правонарушение. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение Акулова от уголовной ответственности

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вывод о наличии оснований для освобождения Акулова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обосновал тем, что Акулов совершил преступления средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, взаимодействовал с органами следствия в ходе расследования уголовного дела, характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестную трудовую деятельность, длительное время занимается общественной работой, принял меры к заглаживанию вреда путем безвозмездной материальной помощи детским социальным учреждениям.

Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Акулова, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, а не просто принятие мер к заглаживанию вреда, как указал суд.

Вывод о том, что Акулов, перечислив благотворительный взнос, загладил причиненный преступлением вред, судом не мотивирован.

Суд не дал оценки и тому, что преступление, в совершении которого подозревается Акулов, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, а факт внесения Акуловым на счета <...>» и <...>» безвозмездного взноса по <...> руб. каждому явно не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности инкриминируемого преступления.

При этом суд не мотивировал вывод о том, каким образом перечисление подозреваемым благотворительного взноса в размере <...> руб. свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Акулова законных интересов общества и государства, о снижении общественной опасности содеянного, а также о достаточности предпринятых им для этого действий, позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Допущенные судом нарушения при принятии решения об освобождении Акулова от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Катайского районного суда Курганской области от 12 мая 2022 г. в отношении Акулова Владимира Григорьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий