Решение по делу № 33-4745/2017 от 31.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4745 поступило 31 октября 2017 года

Судья Баторова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Галсанова В.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базарова ФИО15 расходы на лечение в размере 17153,14 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 8581,57 руб., всего 30744,71 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 864,89 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Галсанова В.Ю., представителя ответчика Лавриной Н.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галсанов В.Ю., в интересах Базарова А.Е., обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим.

16 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Каунти», водитель которого, нарушив ПДД, совершил наезд на истца на пешеходном переходе.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Базаров А.В. получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако последний страховое возмещение не выплатил, направив в адрес истца письменный отказ, с чем истец не согласился и 29 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией, на которую ответ не был получен.

В судебное заседание истец Базаров А.Е. не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Галсанов В.Ю. требования уточнил, просил взыскать неустойку за 95 дней в размере 14 060 руб., расходы на лечение в размере 20 732 руб., штраф в размере 50 % согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности Лаврина Н.В. иск не признала, отметила несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора согласно п. 1 ст. 16.1 ОСАГО. Ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, ввиду отсутствия вины ответчика, поскольку истцом неверно был указан номер полиса виновника ДТП. Просила снизить расходы на лекарства не подтвержденные назначениями врача, отсутствуют квитанции, чеки на их приобретение (костыли, ходунки).

Суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Галсанов В.Ю. просит отменить или изменить решение суда, выражая несогласие в части расчета и снижения неустойки, поскольку период просрочки составляет 95 дней с 09 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года, при этом ставка рефинансирования согласно информации Банка России от 28 апреля 2017 года на 09 июня 2017 года составляла 9,25 %. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 18746 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Галсанов В.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что в суде первой инстанции им уточнялись исковые требования, однако при расчете неустойки ошибочно была указана ставка рефинансирования в размере 8,25% вместо 9,25 %. Полагал, суд, определяя законность требований, должен был проверить законность произведенного расчета. Кроме того, не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку в рассматриваемом случае был причинен вред здоровью, на момент рассмотрения дела страховая компания не исполнила свою обязанность.

Представитель ответчика Лаврина Н.В. с жалобой не согласилась, полагала, суд правомерно снизил неустойку, так как именно орган ГИБДД в справке о ДТП установил номер полиса виновника происшествия. Ответчиком указывалось на то, что номер полиса не соответствует виновнику, в связи с чем было принято решение об отказе в выплате.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение в целом постановлено законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля арки «Хендай Каунти», водитель которого Тарвердиев Т.Н.О., нарушив ПДД, совершил наезд на Базарова А.Е. на пешеходном переходе.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4745-14от 19 декабря 2014 года Базаров А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

26 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, а также расходов на лечение.

Согласно ответу от 02 июня 2017 года ПАО «Росгосстрах» отказал истцу в истребуемой выплате, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ССС № ... страховщиком не подтвержден.

Письменный отказ ответчика получен представителем истца Галсановым В.Ю. 08 июня 2017 года.

29 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией указав, что ответственность по ОСАГО владельца автомобиля Хюндай Каунти, госномер ..., застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС «....

Ответ на претензию Базаровым А.Е. не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 этого Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верно оценив указанные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Базарова А.Е., руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм расходов на лечение, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части расчета неустойки, поскольку период просрочки составляет 95 дней с 09 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года, при этом ставка рефинансирования согласно информации Банка России от 28 апреля 2017 года на 09 июня 2017 года составляла 9,25 %, а не 8,25 %.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности указанной позиции заявителя жалобы относительно порядка расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки должен производится из суммы 160 000 руб. начиная с 09 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года (95 дней) и составляет 18746 руб. (160000 руб. * 9,25% / 75 * 95 дн.).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно заявлению представителя истца Галсанова В.Ю. от 11 сентября 2017 года (л.д.85) сторона истца просила суд взыскать неустойку в размере 14060 руб.

Учитывая изложенное, вне зависимости от применения районным судом ставки рефинансирования - 9,25 % при расчете неустойки, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Доводы жалобы на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 руб., изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

Само по себе несогласие истца с оценкой суда не свидетельствует о неверности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░