Решение по делу № 33-265/2018 от 15.01.2018

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-265/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.

при секретаре Изместьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белашевой Татьяны Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстет» к Белашеву Сергею Викторовичу, Белашевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Белашевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бондарева С.Г., выразившего согласие с решением суда, представителя ответчика Белашева С.Г. адвоката Середы А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет») обратилось в суд с иском к Белашеву С.В., Белашевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировало тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, однако обязанность по внесению платы за оказанные им жилищно-коммунальные услуги исполняют не в полном объеме и несвоевременно. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по июнь 2016 года в размере 44069 руб. 04 коп., пени в размере 4137 руб. 19 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Белашева Т.А. и ее представитель Бочаров Р.А. исковые требования не признали, поскольку Белашева Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем ею вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доле. Внесенных ею истцу в спорный период денежных средств было достаточно для оплаты приходящихся на ее долю жилищно-коммунальных услуг.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Белашева С.В.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Белашева С.В., Белашевой Т.А. в пользу ООО «Эстет» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2014 года по июнь 2016 года в размере 41271 руб. 69 коп., пени в размере 4137 руб. 19 коп., 1562 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласна ответчик Белашева Т.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несогласие с выводом суда о наличии у долевых сособственников жилого помещения солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственники жилого помещения должны нести обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. В связи с неправильным применением норм материального права судом не было учтено то, обстоятельство, что она как долевой собственник квартиры возложенную на нее обязанность по оплате ? части платы за жилищно-коммунальные услуги исполнила в полном объеме, а потому в удовлетворении исковых требований к ней суду следовало отказать.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками (по № доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики Белашев С.В. и Белашева Т.А.

На основании представленных истцом расчетов судом установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры за период с июля 2014 года по июнь 2016 года составляет 41271 руб. 69 коп., пеня – 4137 руб. 19 коп.

Установленный судом период задолженности и ее размер сторонами не оспаривается, а потому решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В тоже время суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанном выше размере, указал на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда постановленными при неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежали удовлетворению исходя из размера принадлежащей им доли.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном оснований помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, и потребляющее коммунальные услуги.

В пункте 42 названных Правил указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При этом нормативы потребления в отношении горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления рассчитываются на 1 человека, что следует из пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции, ответчик Белашева Т.А. расчет платы за коммунальные услуги производится истцом по нормативам в связи с отсутствием в принадлежащей ей и ответчику Белашеву С.В. квартире индивидуальных приборов учета.

Представленные истцом в материалы дела счета на оплату жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о том, что плата за коммунальные услуги начисляется ответчикам по нормативам исходя из двух зарегистрированных и проживающих в спорной квартире собственников.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с фактическим непроживанием в квартире ответчика Белашева С.В., с учетом которого производится начисление платы, то оба ответчика должны были вносить плату как за жилищные, так и за коммунальные услуги пропорционально принадлежащей им доли.

В подтверждение возражений на иск, ответчиком Белашевой Т.А. представлены квитанции, которые свидетельствуют о внесении ею платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в размере 51072 руб. 39 коп., в то время как за указанный период всего было начислено истцом 92344 руб. 08 коп.

Доказательств того, что часть этих денежных средств вносилась ответчиком Белашевым С.В. не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком Белашевой Т.А. обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к ней не имелось, что не было учтено судом первой инстанции и привело к принятию незаконного решения в указанной части, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эстет» к Белашевой Т.А. и об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 41271 руб. 69 коп., пени в размере 4137 руб. 19 коп. в отношении ответчика Белашева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                        от 9 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эстет» к Белашевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эстет» к Белашевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эстет» к Белашеву Сергею Викторовичу изменить, указав на взыскание с Белашева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по июнь 2016 года в размере 41271 руб. 69 коп., пени в размере 4137 руб. 19 коп., 1562 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                    Т.М.Капустина

А.В.Пронина