Решение по делу № 2-225/2019 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                           04 марта 2019года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.В.

истца - Кошелева А.В., его представителя Иванова В.О. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Белоусовой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелева Александра Владимировича к ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ООО»Агроторг» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оно осуществляет свою деятельность под торговой маркой «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты> ООО «Агроторг» пользуется нежилым помещением <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на <данные изъяты> здания по адресу: <данные изъяты> по договору аренды от дд.мм.гггг., заключенному на срок с дд.мм.гггг. на 10 лет. дд.мм.гггг. примерно в 18 часов 00 минут истец подошел к магазину «Пятерочка». Наступив на неочищенную от снега и льде ступеньку крыльца входной группы в магазин, истец поскользнулся и упал. В результате падения у истца произошел закрытый <данные изъяты>. Причиной падения истца являлось ненадлежащее содержание ООО «Агроторг» крыльца. В соответствии с рекомендациями и показаниями врача истец произвел расходы на лечение, а именно: дд.мм.гггг. реабилитационная процедура грязелечения на сумму 2244 рубля и дд.мм.гггг. реабилитационная процедура грязелечения на сумму 594 рубля. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находился на лечении. дд.мм.гггг. истец был уволен из организации в которой работал, в связи с дальнейшим лечением и невозможностью осуществлять свои функции. Кошелев А.В. до сих пор испытывает болевые ощущения в ноге, лишен возможности полноценно трудиться как до травмы и не может устроиться на соответствующую его возможностям работу. Учитывая тяжелый характер травы, длительность лечения, отсутствие возможности полноценно передвигаться в течение всего периода выздоровления, длительные болевые ощущения, длительное отсутствие трудоспособности, степень физических и нравственных страданий, невозможность полного восстановления здоровья, перенесенный стресс, истец перенес существенные нравственные и моральные переживания. дд.мм.гггг. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец, полагая, что к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О «Защите прав потребителей» просил также взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кошелев А.В. просил взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Кошелева А.В. сумму понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (расходов на лечение) в размере 2838 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кошелев А.В. и его представитель Иванов В.О. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Белоусова Н.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что падение истца произошло не из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по уборке магазина и прилегающей к нему территории, а в результате неосторожности со стороны самого истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Холод-Р» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении от него не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. примерно в 18 часов Кошелев А.В. у магазина «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты> наступил на неочищенную от снега и льда поверхность и упал. В результате падения у истца был диагностирован <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также справкой ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» от дд.мм.гггг. №.

ООО «Агроторг» является арендатором нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании договора аренды здания от дд.мм.гггг., заключенного сроком на 10 лет и осуществляет свою деятельность под торговой маркой «Пятерочка».

Согласно выписки № амбулаторно-травмотологического центра ГБУ РО «Городская поликлиника №» у Кошелева А.В. был диагностирован <данные изъяты>

Согласно копий листков нетрудоспособности, представленных стороной истца, Кошелев А.В. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на стационарном лечении, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на амбулаторном лечении.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, падение истца произошло возле магазина «Пятерочка». При этом, территория прилегающая к магазину и ступени магазина не были очищены от снега и льда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Таким образом, падение истца на крыльце магазина «Пятерочка» произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором нежилого здания, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию ступеней крыльца магазина противоскользящим покрытием или иными средствами в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца и получению им травмы явилось ненадлежащее обеспечение ответчиком безопасного для жизни и здоровья посетителей.

Доводы ответчика о том, что истец мог получить травму не на крыльце магазина, а в ином месте, являются голословными о опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод ответчика о том, что суду не представлены доказательства того, что причинение Кошелеву А.В. вреда произошло в результате виновных действий ответчика, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Довод о заключении между ответчиком и третьим лицом ООО «Холод-Р» договора оказания услуг № от дд.мм.гггг. и, как следствие, выполнение ответчиком своей обязанности по уборке помещения магазина и прилегающей территории, судом отклоняются, так как само по себе заключение данного договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Кроме того, п.5.8 договора прописана обязанность исполнителя компенсировать заказчику ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг по договору на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность предоставить суду достоверные и достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Кошелеву А.В., однако таких доказательств ООО «Агроторг» представлено не было.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения, отсутствие возможности полноценно передвигаться в течение всего периода выздоровления, длительные болевые ощущения, длительное отсутствие трудоспособности, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно полиса обязательного медицинского страхования (л.д. 99), Кошелев А.В. застрахован с дд.мм.гггг. в Рязанском филиале ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-мед».

Из ответа Рязанского филиала «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на запрос суда следует, что процедура грязелечения оказывается в рамках прохождения медицинской реабилитации, согласно «Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Рязанской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». Счета на оплату по профилю медицинская реабилитация» в АО СК «СОГАЗ-Мед» Рязанский филиал медицинскими организациями по случаю лечения Кошелева А.В. не выставлялись.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, Кошелев А.В. за медицинской услугой (процедурой грязелечения) в рамках бесплатного оказания медицинской помощи не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств того, что Кошелев А.В. лишен был возможности получить услугу грязелечения в рамках обязательного медицинского страхования, понесенные истцом убытки, а именно: дд.мм.гггг. реабилитационная процедура грязелечения на сумму 2244 рубля и дд.мм.гггг. реабилитационная процедура грязелечения на сумму 594 рубля возмещению ответчиком, как причинителем вреда, не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Кошелева А.В. о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кошелева А.В. не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора о приобретении определенного товара, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.

Также с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева Александра Владимировича к ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Кошелева Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кошелева Александра Владимировича к ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья