Решение по делу № 33-1381/2019 от 13.03.2019

Дело: № 33-1381/2019г.

Судья: Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

с участием прокурора Гущиной А.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Ильина Петра Петровича к Борисову Павлу Владимировичу, Дорохину Артему Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ильина Петра Петровича, апелляционному представлению прокурора Сампурского района Тамбовской области на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин П.П. обратился в суд с иском к Борисову П.В., Дорохину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, указав в обоснование заявленных требований, что *** *** года в отношении него было совершено преступление, в результате которого он получил множественные телесные повреждения, причиненные ему Борисовым П.В. и Дорохиным А.С.

Факт наличия телесных повреждений, полученных в результате избиения, подтверждается материалом проверки №***, проведенной следственным отделом по Октябрьскому району города Тамбова, копией выписки из истории болезни №*** и копией листка нетрудоспособности за период с *** года по *** года, имеющихся в материалах проверки. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что в действиях Борисова П.В. и Дорохина А.С. усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия надлежащего уведомления со стороны следственных органов, обратиться в установленный законом срок с заявлением о привлечении данных лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не удалось.

Неправомерными действиями Борисова П.В. и Дорохина А.С. ему причинен существенный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, длительном лечении полученных травм, сильных болевых ощущениях, постоянной бессоннице, чувстве тревоги, боязни передвижения в вечернее время и замкнутого пространства. Указанные выше обстоятельства подтверждены документально, в том числе, материалами доследственной проверки КУСП №*** от *** года.

Моральный вред, причиненный ответчиками, он оценивает в сумме *** рублей. Просит взыскать с Борисова П.В. и Дорохина А.С. в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей с каждого.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2018 года с Борисова П.В. и Дорохина А.С. взыскана в солидарном порядке в пользу Ильина П.П. компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ильин П.П. просит названное решение суда изменить и взыскать с ответчиков в его пользу сумму компенсацию морального вреда в размере *** рублей в солидарном порядке.

Считает решение суда в части определения размера суммы компенсации морального вреда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, который является заниженным по отношению к реальному вреду, причиненному ему преступными действиями ответчиков.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует описание событий, при которых ему были причинены телесные повреждения и моральный вред, ввиду чего, из текста данного решения невозможно установить, что является основанием для компенсации морального вреда в заявленном размере.

Полагает, что при оценке обстоятельств дела можно было сделать вывод о том, что избиение происходило не одномоментно и носило продолжительный характер, а также сопровождалось со стороны ответчиков его унижением и фактическими истязаниями. Во время совершения ответчиками в отношении него неправомерных действий он опасался за свою жизнь, испытал глубокий стресс, что причинило ему душевные переживания.

Считает, что суд первой инстанции неверно оценил степень последствий, наступивших для него, после совершения Борисовым П.В. и Дороховым А.С. преступных действий.

Также, автор жалобы указывает на подавленное состояние, в котором он пребывает в настоящее время, наличие болевых ощущений в области спины, бессонницу, чувство тревоги, боязнь передвижения в вечернее время и замкнутого пространства.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10, пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1.

В апелляционном представлении прокурор Сампурского района Тамбовской области просит решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2018 года отменить.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что 07 февраля 2019 года в прокуратуру Сампурского района из прокуратуры Тамбовской области поступили сведения, согласно которым вышеназванное гражданское дело было рассмотрено без участия прокурора. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокуратура о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что такие извещения ему направлялись.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску Ильина П.П. к Борисову П.В. и Дорохину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судом было допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В ответ на апелляционную жалобу Дорохин А.С. подал возражения, в которых просит решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина П.П. без удовлетворения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Борисов П.В., Дорохин А.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ильин П.П. и его представитель Каравичев А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в части определения размера суммы компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является заниженным по отношению к реальному вреду, причиненному преступными действиями ответчиков, и просили взыскать с них компенсацию морального вреда в размере *** рублей в солидарном порядке.

Представитель ответчика Дорохина А.С. - Дорохина Е.Э. возражала против заявленной Ильиным П.П. суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной, не подтвержденной доказательствами. Исковые требования признала частично. Сам факт причинения истцу морального вреда не отрицала.

Выслушав истца Ильина П.П. и его представителя Каравичева А.А., представителя ответчика Дорохина А.С. - Дорохину Е.Э., заключение прокурора Гущиной А.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Однако в нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истцу, без участия в деле прокурора и дачи им заключения. С учетом приведенных обстоятельств решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалам дела ***. ответчики Борисов П.В. и Дорохин А.С. умышленно, на почве личных неприязненных отношений подвергли избиению истца Ильина П.П., причинив ему телесные повреждения.

Проведенной по данному факту проверкой установлено, что в действиях Борисова П.В. и Дорохина А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

***. в порядке ст. 318 УПК РФ материал доследственной проверки КУСП *** от ***. органом предварительного расследования был направлен в мировому судье Октябрьского района г.Тамбова. Уголовное дело частного обвинения в отношении Борисова П.В. и Дорохина А.С. мировым судьей не рассматривалось и решение по нему не принималось, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела *** г. в *** час. *** мин. Ильин П.П. был госпитализирован в травмотолого-ортопедическое отделение ТОГБУЗ «***» с диагнозом «***», в этот же день он самовольно покинул отделение, что подтверждается копией медицинской карты №*** и выписками из истории болезни.

В период с *** г. Ильин П.П. проходил амбулаторное лечение в ТОГБУЗ «***» с диагнозам «***».

Согласно пояснениям врача ТОГБУЗ «***» М., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, ***. Ильину П.П. при обследовании был поставлен диагноз «***» и назначено лечение, однако, вечером того же дня он самовольно покинул больницу.

Иных сведений о лечении травм, причиненных *** г., истец суду не представил.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» №*** от ***. Ильину П.П. были причинены телесные повреждения в виде ***. В результате получения тупой травмы поясничной области с наличием кровоподтеков Ильину П.П. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; *** расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Диагноз «***» не подтвержден рентгенологическим исследованием, следовательно, не подлежит экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ильина П.П. о взыскании с Борисова П.В. и Дорохина А.С. в солидарном порядке компенсации морального вреда за причинение истцу легкого вреда здоровью в результате умышленных противоправных действий ответчиков, которые на момент причинения вреда орган предварительного расследования квалифицировал по 4.1 ст. 115 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Истцу причинены телесные повреждения в виде тупой травмы поясничной области с наличием ***.

В результате получения тупой травмы поясничной области с наличием кровоподтеков Ильину П.П. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; *** расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Вопреки доводам истца диагноз «***» не подтвержден данными медицинских исследований, в частности рентгенологическим исследованием, в связи с чем не являлся предметом экспертной оценки по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Не представлено истцом доказательств негативных последствий для его здоровья в результате полученных телесных повреждений.

Вследствие противоправных действий ответчиков истец Ильин П.П. *** г. находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «***», с *** г. по *** г. находился на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «***», по поводу чего испытывал нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме *** руб., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков в причинении вреда, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего.

Поскольку установить, степень вины каждого из причинителей вреда невозможно, взыскание компенсации морального вреда необходимо определить в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ильина Петра Петровича к Борисову Павлу Владимировичу, Дорохину Артему Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Борисова Павла Владимировича и Дорохина Артема Сергеевича в пользу Ильина Петра Петровича в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: