Решение от 11.06.2020 по делу № 11-7/2020 от 24.12.2019

Мировой судья Сиротенко Н.А. Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соколовой Н.А., при секретаре Повалихиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осовской Яны Александровны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Осовской Яны Александровны материальный ущерб в размере 27452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 3800 рублей, штраф в размере 18126 рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» госпошлину в местный бюджет в размере 1323 рубля 56 копеек»,

установил:

Осовская Я.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27452 рубля, взыскании стоимости экспертного заключения в размере 3 800 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На праве собственности истице принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 01 февраля 2019 года около 14 часов истица, находясь на территории двора около дома, начала движение на своем автомобиле, однако транспортное средство занесло по колее, в связи с чем был задет припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий соседу. В результате столкновения автомобиль истицы получил следующие повреждения: механические повреждения правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, заднего бампера. Автомобиль соседа получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции. Определением № от 01 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства причинения механических повреждений автомобилей именно в результате неконтролируемого движения по заснеженной колее никем не оспаривались. Экспертным заключением № от 07 февраля 2019 года ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере 27452 рубля. Указывает, что 01 февраля 2019 года высота снежного покрова была значительной, сформировалась колея, своевременно работы по расчистке снега управляющей компанией проведены не были. Полагает, что управляющей компанией по договору оказана некачественная услуга, в результате которой истице причинен существенный материальный ущерб. В адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» была направлена досудебная претензия, ответа на которую ответчик не дал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Указанное решение обжаловано ответчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения. Из доводов жалобы следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что участок дороги в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 февраля 2019 года, составленном в 17 часов 10 минут, указано о колейности, зимней скользкости в виде снежного наката, однако никаких замеров не было выполнено; не указан пункт ГОСТ Р 50597-2017, требования которого нарушены; имеется запись о применении фотофиксации, однако фотографии в материалах дела отсутствуют; также акт не содержит отметки о том, что обслуживающей организации было сообщено о несоответствии дорожного покрытия. В схеме дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2019 года, составленной в 16 часов 51 минуту не содержатся сведения о наличии колейности, зимней скользкости в виде снежного наката в дворовой части по <адрес>. Представители ответчика 01 февраля 2019 года не участвовали при осмотре указанного участка дороги по <адрес>, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имели возможности выехать на место и непосредственно убедиться в наличии выявленных недостатков. Принимая во внимание, что 01 февраля 2019 года в момент происшествия дорога была нечищеная, истец должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывая сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть неровным, следовательно, должен быть выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, не представлены.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Истица Осовская Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась.

Представитель истца адвокат Шевченко А.С. в суде возражала по доводам жалобы, находит решение мирового судьи законным.

Третье лицо Дремков Н.В., представитель третьего лица ООО УК «Альфа Сеть» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что истец Осовская Я.А. является собственником квартиры <адрес>, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

На основании договора управления ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» оказывает собственникам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

ООО УК «Альфа Сеть» на основании договора на текущее содержание придомовых территорий и общего имущества многоквартирных домов от 01 ноября 2017 года, заключенного с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», обязано выполнять работы по санитарному содержанию придомовой территории, в холодный период времени: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистке придомовой территории от наледи и льда.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Дремков Н.В., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истице, а именно, автомобиль под управлением истицы совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области ФИО 3 от 01 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с актом о выявленных недостатках от 01 февраля 2019 года в 17 часов 10 минут, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО на участке <адрес>, дворовая территория, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: колейность, зимняя скользкость в виде снежного наката.

Из объяснений водителей по факту ДТП следует, что двор около дома был не очищен от снега, машины застревали во дворе, движение транспорта было затруднено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2.3, 3.5 Постановления мэра г. Ярославля от 11 апреля 2005 года № 1541 «О содержании городских территорий» уборка территорий жилищного фонда осуществляется организациями, управляющими жилищным фондом. Зимняя уборка придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальтобетон, тротуарная плитка). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким щебнем фракции 2 - 5 мм. Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. По мере необходимости осуществляется вывоз снега. Складирование снега на внутридворовых территориях должно предусматривать отвод талых вод.

В Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п. 3.6.24); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При принятии решения, мировой судья правомерно руководствовался вышеизложенными нормами закона и пришел к выводу, что именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и придомовая территория дома <адрес>, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию придомовой территории жилого дома, ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком в спорное время не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел неконтролируемый занос задней оси автомобиля под управлением истицы при выезде с места парковки, вследствие чего был совершен наезд на впереди припаркованный автомобиль третьего лица. Транспортному средству истицы были причтены механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка ответчика на грубую неосторожность истицы судом апелляционной инстанции отклоняется по указанным выше основаниям.

При определении размера ущерба обосновано мировой судья взял за основу экспертное заключение ИП ФИО 1 Доказательств иного ответчиком представлено не было.

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований Осовской Я.А. именно на управляющую компания возлагалась обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ее от ответственности.

Учитывая, что ответчиком данные доказательства согласно требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что возникшие правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», то согласно положениям ст. 15 Закона, моральный вред подлежит возмещению в случае установления судом нарушения прав потребителя.

В данном деле, мировой судья установил факт нарушения прав истицы как потребителя действиями ответчика, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в данном споре, которую он приводил в суде первой инстанции. Названные доводы ответчика мировым судьей тщательно проверены с учетом добытых по делу доказательств, выводы мировым судьей приведены в решении, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях нор материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░