Решение по делу № 33-5585/2017 от 14.07.2017

Судья Чеча И.В. № 33-5585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В,В, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе Соловьева В.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15.05.2017 года, которым Соловьеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Соловьева В.В. и его представителя Медведевой А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей администрации муниципального образования «Город Саратов» Линючевой Т.Л. и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Ворсоповой А.Н., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) в порядке наследования принадлежит квартира <адрес> в названном выше жилом доме, который является объектом культурного наследия. До заключения договора приватизации с наследодателем квартира находилась в муниципальной собственности, жилой дом требовал капитального ремонта, который не был выполнен. По мнению истца, капитальный ремонт жилого дома должен быть осуществлен ответчиком, как бывшим наймодателем жилого помещения.

До разрешения спора по существу администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Соловьеву В.В. отказано.

Соловьев В.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка представленному им техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Эпюра-М», из которого следует, что на момент приватизации в доме спорной квартиры капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не производился. Полагает, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, так как обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положения статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно статье 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с положениями частей 1-1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1-4 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать, в частности: 1) перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы или утвержденные органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такие региональные адресные программы; 2) рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах; 3) обоснование объема средств, указанных в пункте 2 настоящей части; 4) планируемые показатели выполнения указанной региональной адресной программы; 5) размер предельной стоимости проведения капитального ремонта в расчете на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов; 6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Соловьеву В.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 22.03.2015 года, после Иванова Н.И., умершего 11.11.2012 года, принадлежит четырехкомнатная квартира <адрес> в многоквартирном доме <адрес>.

Основанием возникновения права собственности наследодателя Иванова Н.И. на данную квартиру послужил договор на приватизацию жилого помещения, заключенный 16.10.2001года администрацией города Саратова с Ивановым Н.И. и Соловьевой Н.С.

Таким образом, до заключения договора приватизации с предыдущим собственником квартира находилась в муниципальной собственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Соловьеву В.В. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено достаточных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату приватизации спорной квартиры, а также сведений о делегировании истцу полномочий по представлению интересов всех собственников помещений жилого дома. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, он не лишен возможности иным способом инициировать проведение капитального ремонта дома до наступления его срока, установленного региональной программой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Так, в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 6, 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.03.2012 года № 389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 года № 1334-О-О и от 14.07.2011 года № 886-О-О).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Норма статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодетель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Исходя из приведенных правовых норм, суду первой инстанции следовало установить имелась ли необходимость в проведении капитального ремонта жилого дома на момент приватизации первой квартиры в данном доме и была ли данная обязанность исполнена наймодателем.

По сведениям комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.08.2017 года, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» от 08.08.2017 года, управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 09.08.2017 года, полученным судебной коллегией в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, жилой дом <адрес> являлся выявленным объектом культурного наследия согласно приказу министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 года № 1-10/177, краткосрочным планом реализации в 2015 году Областной программы капитального ремонта в жилом доме предусмотрены работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, 13.12.2016 года был объявлен конкурс по привлечению подрядной организации на выполнение работ по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Также судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 07.08.2017 года удовлетворен административный иск Соловьева В.В. к управлению по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, министерству культуры Саратовской области - приказ министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» в части пункта 82 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, спорный жилой дом в настоящее не является объектом культурного наследия.

Факт того, что капитальный ремонт жилого дома <адрес> не проводился, подтверждается письменными ответами администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 28.02.2017 года и комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.03.2017 года.

Кроме этого, судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Эпюра-М», составленному по результатам обследования жилого дома 22.02.2017 года.

Из указанного заключения следует, что спорный жилой дом построен, ориентировочно, в начале 20 века (по данным органа технического учета до 1917 года, по дате, выложенной на кирпичной арке над входом во двор, - 1898 года). Последний капитальный ремонт жилого дома проводился в 1948 году, несмотря на то, что на период 2001 года он требовался в соответствии с нормами ВСН 58-88(р)*.

В жилом доме необходимо выполнить выборочный капитальный ремонт, а именно, капитальный ремонт кровли с заменой элементов строительной системы; капитальный ремонт кирпичной и деревянной облицовки фасадов здания для предотвращения, как обращения самой облицовки, так и разрушения основных (деревянных) конструкций стен здания; капитальный ремонт отмостки вокруг здания с увеличением их ширины до 1,5 м (отмостка должна иметь уклон 3 % -5 % от здания); капитальный ремонт водосточных труб и снабдить их отметами, направляющими ливневые стоки на отмостку (высота отметов от отмостки должна быть 300-400 мм).

Все работы следует выполнять согласно разработанному проекту, с применением сертифицированных строительных материалов и конструкций, организациями, имеющими соответствующие допуски, с соблюдением действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил по производству работ, также норм по технике безопасности в соответствии со СНИиП 12-03-2001 ч. 1 СНиП 12-04-2002 ч. 2, охране труда, пожарной и экологической безопасности.

Указанное техническое заключение ответчик не оспорил, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации первой квартиры в доме и выполнения наймодателем обязанности по капитальному ремонту дома, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более этого, из объяснений представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», данных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчиком не оспариваются и обстоятельства того, что указанный капитальный ремонт требовался и на момент приватизации первой квартиры в доме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, следует вывод о том, что капитальный ремонт спорного жилого дома не проводился с 1948 года, на момент приватизации в доме первой квартиры жилой дом нуждался в капитальном ремонте, нуждается в нем и в данный момент, однако администрацией муниципального образования «Город Саратов», как наймодателем муниципального жилого фонда, обязанность по его проведению до настоящего времени не исполнена.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе Соловьеву В.В. в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

При этом выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Соловьев В.В. является правопреемником наследодателя Иванова Н.И. в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера спора, с учетом длящихся правоотношений сторон, срок исковой давности истцом не пропущен.

То обстоятельство, что в пункте 7 договора на приватизацию спорной квартиры указано, что принимающая сторона не имеет претензий к приватизируемой квартире, не свидетельствует о неправомерности исковых требований Соловьева В.В., поскольку сведений об отсутствии претензий принимающей стороны к состоянию общего имущества жилого дома договор приватизации не содержит.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева В.В. в связи с тем, что им не представлены сведения о делегировании ему полномочий представления интересов всех собственников помещений жилого дома.

Соловьев В.В., как собственник квартиры, расположенной в спорном доме, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме этого, суд первой инстанции в судебном заседании 27.04.2017 года отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго сособственника его квартиры и нанимателя соседней квартиры.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведённых норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соловьева В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить, определив объем необходимых для этого работ в соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Эпюра-М».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15.05.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соловьева В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность произвести в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> за счет средств казны муниципального образования «Город Саратова» в объеме и порядке, указанных в техническом заключении общества с ограниченной ответственностью «Эпюра-М», составленного по результатам обследования, проведенного 22.02.2017 года.

Председательствующий

Судьи: