Решение по делу № 33-4028/2021 от 25.02.2021

Судья Студенская Е.А.	Дело № 33-4028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2020 по иску Дьяковой Юлии Афанасьевны к Костромееву Игорю Анатольевичу, Мельниковой Ирине Николаевне, Мельникову Роману Александровичу, Мельниковой Светлане Романовне, Мельниковой Валентине Романовне об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Дьяковой Юлии Афанасьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Ю.А. обратилась с иском к Костромееву И.А., Мельниковой И.Н., Мельникову Р.А., Мельниковой С.Р., Мельниковой В.Р. об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование, указав на то, что истцу принадлежит на праве собственности ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Костромееву И.А. (правопредшественник Косторомеевой МА.) и Мельниковой С.Р. принадлежит по 1/5 доли в праве собственности, а Мельникову Р.А., Мельниковой В.Р., Мельниковой И.Н.- по 1/30 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился фактически с 1982 года, и не оспаривался совладельцами, ? доля, принадлежащая истцу, отделена забором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а также взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в сумме 62 799,13 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года исковые требования Дьяковой Ю.А. к Костромееву И.А., Мельниковой И.Н., Мельникову Р.А., Мельниковой С.Р., Мельниковой В.Р. об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворены.

Суд предоставил Дьяковой Ю.А. земельный участок №1 площадью 318 кв.м. в границах: по пер. Рыночный – 13,92 м, по правой границе участка 18,62 м, 3,92 м, по границе с участком №2 - 1,95 м, по правой стене жилого дома лит. «А» - 0,18 м, по границе раздела жилого дома лит. «А, А1, А2, A3, а4,а7, а8, а9(а5(М)» - 6,52 м, по левой стене жилого дома лит. «А» - 0,97 м, по тыльной стене пристройки лит. «а9(а5(М)» - 1,0 м, 1,97 м, по левой стене сарая лит. «Ш» - 2,44 м, по границе с земельным участком №2 - 0,58 м, 4,95 м, по фасадной стене сарая лит. «У» - 3,28 м, по левой границе земельного участка - 15,91 м в соответствии с координатами поворотных точек, приведенными в таблице, указанной в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020.

Костромееву И.А., Мельниковой И.Н., Мельникову Р.А., Мельниковой Р.С, Мельниковой В.Р. предоставлен земельный участок №2 площадью 235 кв.м. в границах: по пер. Рыночный - 4,93 м, 7,58 м, 3,82 м, по левой границе участка - 22,41 м, по фасадной стене сарая литер «У» - 3,28 м, по границе с участком №1 - 4,95 м, 0,58 м, по левой стене сарая лит. «Ш» - 2,44 м, по тыльной стене пристройки лит. «а9(а5(М)» - 1,97 м, 1,0 м, по левой стене жилого дома лит. «А» - 0,97 м, по границе раздела жилого дома лит. «А, А1, А2, A3, а4, а7, а8, а9(а5(М)» - 6,51 м, по правой стене жилого дома лит. «А» - 0,18 м, по границе с участком №1 - 1,95 м, по правой границе участка- 15,34 м. в соответствии с координатами поворотных точек, приведенными в таблице, указанной в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020.

    В удовлетворении требований Дьяковой Ю.А. о взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Дьякова Ю.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и вынести новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков все понесенные ею судебные расходы, а также расходы за отправку апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, указывает, что решение суда в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов является незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о применении положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что настоящее дело к такой категории не относится. Считает, что суд дал неправильную оценку предъявленному ею иску, ст. 247 ГК РФ не предполагает необходимость доказывания наличия противоправных действий со стороны ответчиков.

Апеллянт ссылается на конфликтные отношения с ответчиками и отсутствием возможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем, считает, что заявленные требования были вынужденной мерой реализации своих прав. Предложений от ответчиков о внесудебном решении вопроса к ней не поступало. Указывает, что представитель ответчика Костромеева И.А. возражала против определения размера участков, выделяемых сторонам, путем производства экспертизы и оспаривала ее право на определение порядка пользования земельным участком, не признавая иск.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дьякова Ю.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.     

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что Дьякова Ю.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 553 кв.м на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.1994 г., а также собственником объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилого дома литер «А», общей площадью 118,2 кв.м., навеса литер АА, туалета литер С, душа литер Т, сарая литер У, сарая литер Ш, душа литер Э, туалета литер Ю, душа литер Я, сливной ямы, колонки, замощений, забора и ворот.

Ответчику Костромееву И.А. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество. Остальными участниками долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 21.04.2012 г. являются ответчики: Мельникова С.В – 1/5 доля в праве, Мельникова И.Н. – 1/30 доля в праве, Мельников Р.А. – 1/30 доля в праве, Мельникова В.Р. – 1/30 доля в праве.

Право собственности ответчиков в указанных долях на объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается выписками из ЕГРН.

Порядок пользования объектами недвижимости у сособственников сложился, споры отсутствуют.

По ходатайству Дьяковой Ю.А., полагавшей необходимым установить порядок пользования земельным участком в судебном порядке, определением суда от 16.07.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что стороны являясь сособственниками домовладения и земельного участка, спора по пользованию строениями и земельным участком не имеют, в связи с чем, суд признал возможным произвести выдел долей в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок, исходя из разработанного технически возможного варианта, учитывая заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020.

Применительно к положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, разъяснения, приведенные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ввиду того, что обращение истца в суд и удовлетворение иска (определение порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности) не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией решение суда в части определения порядка пользования земельного участка не проверяется.

Доводы жалобы апеллянта о том, что решение суда в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов является незаконным и необоснованным, а также все приведенные в их обоснование объяснения заявителя, судебной коллегий были исследованы, однако отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются сособственниками домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Порядок пользования домом и земельным участком сложился, споров между истцом и ответчиками не возникало.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд исходил из того, что в тексте искового заявления истец указала, что порядок пользования земельным участком сложился фактически с 1982 года, никто из совладельцев с данным порядком пользования не спорил. Обращение в суд с иском обусловлено желанием истца закрепить существующий порядок пользования судебным актом. В судебных заседаниях представитель ответчика Костромеева И.А. - Вернези Л.Э. неоднократно указывал на то, что у сособственников никогда не возникало споров по порядку пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 553 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, истцу разъяснялся порядок внесудебного урегулирования вопроса по определению порядка пользования земельным участком с подготовкой соответствующей схемы кадастровым инженером и подписанием между сособственниками соглашения о порядке пользования земельным участком, судом ставился вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения (л.д. 98). Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием спора между сторонами. Однако истец и ее представитель настаивали на назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрении иска по существу (л.д.99).

Доводы апеллянта о наличии конфликтных отношений с ответчиками и отсутствием возможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем, заявленные требования были вынужденной мерой реализации своих прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков ее прав на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылки апеллянта на то, что представитель ответчика возражала против определения размера участков, выделяемых сторонам, путем производства экспертизы и оспаривала ее право на определение порядка пользования земельным участком, не признавая иск, в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела и не влекут за собой безусловный вывод о наличии спора между сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2020 ответчики указывали на сложившийся порядок пользования общедолевым имуществом, были согласны на любые формы медиативного примирения, с учетом того что истец с вопросом порядка пользования до обращения с иском в суд к ним не обращалась (л.д. 97-99). Встречные требования ответчики к истцу также не предъявляли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось желание Дьяковой Ю.А. закрепить существующий порядок пользования общедолевым имуществом судебным актом, а не оспаривание ответчиками прав истца на указанные объекты недвижимого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение истца и ответчиков по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскания судебных расходов, обоснованно применены разъяснения, приведенные п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца в суд и удовлетворение иска (определение порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности) не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, принимая во внимание позицию ответчиков по делу, отсутствие доказательств несогласия ответчиков с фактическим сложившимся порядком пользования земельным участком, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного дела, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд дал неправильную оценку предъявленному ею иску, ст. 247 ГК РФ не предполагает необходимость доказывания наличия противоправных действий со стороны ответчиков, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они не опровергают правильный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Юлии Афанасьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2021.