Решение по делу № 12-83/2020 от 09.04.2020

Дело № 12-83/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001116-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года                              г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баяндурьяна Х.С.,

защитника Баяндурьяна Х.С. – Хачировой Е.Х.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Князева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баяндурьяна Хачика Семеновича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Князева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Баяндурьяну Х.С. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Князева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Баяндурьян Х.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баяндурьян Х.С. подал жалобу,
в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Указал, что данное постановление незаконно, так как пешехода на переходе не было.

В судебном заседании Баяндурьян Х.С. поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям.

Защитник Баяндурьяна Х.С. – Хачирова Е.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Князева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Виновность Баяндурьяна Х.С., в установленном законом порядке установлена не была, инспектором был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит суд постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Князева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Князев Е.С. подтвердил обстоятельства указанные в постановлении и в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в качестве пассажира в автомашине Лада 210740 под управлением мужа Баяндурьяна Х.С., они возвращались домой, ехали по <адрес>. Их машину остановили сотрудники ДПС, сообщили, что муж не пропустил пешехода. Она наблюдала за движением автомобиля, по ходу их движения пешехода не было.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

Согласно ст. 12.18 КРФоАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес>, Баяндурьян Х.С., двигаясь на автомобиле Лада 210740, регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Баяндурьяном Х.С. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также видеозаписью, обозренной в судебном заседании.

Постановление об административном правонарушении в отношении Баяндурьяна Х.С. и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Князева Е.С. о виновности Баяндурьяна Х.С. в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, и направлены на их переоценку.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Баяндурьян Х.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Довод Баяндурьяна Х.С. о том, что пешехода на переходе не было, нельзя признать состоятельным, поскольку доводы заявителя опровергаются видеозаписью правонарушения, полученной с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД, а также противоречат п. 14.1 Правил дорожного движения.

Как усматривается из видеозаписи правонарушения, полученной с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД, Баяндурьян Х.С. нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, что свидетельствует о нарушении водителем Баяндурьяном Х.С. п. 14.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения у Баяндурьяна Х.С. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, независимо от создания помех в движении пешехода, так как он имеет приоритет в движении.

Таким образом, действия Баяндурьяна Х.С. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КРФоАП.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в невручении Баяндурьяну Х.С. копии постановления, а также не направлении в установленный срок копии данного документа в его адрес, суд признает несостоятельными, заявленными с целью уклонения от административной ответственности, опровергающимися вышеуказанными доказательствами и показаниями сотрудника ГИБДД, оснований усомниться в достоверности которых, не имеется.

Кроме того, в протоколе имеется подпись Баяндурьяна Х.С. о его получении, а в постановлении по делу об административном правонарушении в графе о том, что копию постановления гражданин получил, имеется запись "отказ от подписи". Данная запись означает, что гражданин, которому полагается вручение копии данного документа, отказался именно подписывать документ, но не отказ от принятия либо вручения копии данного документа.

Также в протоколе об административном правонарушении, в графе, где отображаются показания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, имеется запись, из которой следует, что объяснения Баяндурьяна Х.С. прилагаются на отдельном листе.

Непризнание Баяндурьяном Х.С. в настоящее время своей вины в совершении правонарушения судья расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Баяндурьяна Х.С. к административной ответственности должностным лицом не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КРФоАП и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Князевым Е.С. правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное наказание применено в соответствии с санкцией статьи, обжалуемое заявителем постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КРФоАП, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Князева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баяндурьяна Хачика Семеновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Баяндурьяна Х.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                Е.Л. Климов