Решение по делу № 11-7432/2024 от 14.05.2024

Дело № 11-7432/2024                     Судья: Баранова Ю.Е.

УИД 74RS0004-01-2023-005124-43 Дело № 2-179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Шалиевой И.В.,

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

         при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жунина Владислава Вадимовича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2024 года по иску временного управляющего открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» Михайленко Евгения Владимировича к Жунину Владиславу Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

          Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Временный управляющий открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой») Михайленко Е.В. обратился в суд с иском к Жунину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 292,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 г. по 01.04.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 45 069,28 руб, продолжая начисление процентов до полного погашения суммы основного долга, просив также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 413,62 руб. и почтовые расходы в размере 126 руб.

    В обоснование указано, что решением суда от 16.09.2019 г. в пользу ответчика взысканы денежные средства в общем размере 411 981,24 руб., однако обществом в рамках исполнительного производства перечислена большая сумма - 688 468,34 руб, следовательно, денежные средства в размере 276 487,10 руб. являются неосновательным обогащением.

     В судебном заседании представитель истца ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Чуфарова А.А. исковые требования поддержала.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца временного управляющего ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Михайленко Е.В., ответчика Жунина В.В., третьих лиц: Жуниной Е.В, судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Пермяковой Т.А.

        Решением Ленинского районного суда г Челябинска от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Жунина В.В. в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взысканы денежные средства в размере 274 011,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 18.03.2024 г. в размере 65 209,71 руб., почтовые расходы в размере 124,10 руб., а также проценты на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 18.03.2024 г. - 274 011,10 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2024 г. и до погашения долга или его соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Жунина В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 142 руб.

         В апелляционной жалобе Жунин В.В. просит отменить решение и вынести новое. Полагает, что суд первой инстанции неверно посчитал и взыскал проценты в размере 65 209,71 руб., тогда как истец просил взыскать их в размере 45 069, 28 руб. При этом суд не указал метод расчета. В исковом заявлении истец указывает период начисления процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 28.01.2021 г., но платежи, согласно платежным поручениям, датированы 26.01.2021 г. и 27.01.2021 г. Полагает, что в данном случае проценты в размере 65 209,71 руб. не соразмерны последствиям просрочки.

    Представителем истца ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Фоминых С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

        Истец временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Михайленко Е.В., ответчик Жунин В.В., телефонограммами просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица Жунина Е.В, судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Пермякова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

    Так, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска № 2-2608/2019 от 16.09.2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-14719/2019 от 26.11.2019 г. с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Жунина В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 74 370 руб. (148 740 / 2), неустойка за период с 15.02.2019 г. по 16.09.2019 г. в размере 25 500 руб. (45 000 / 2), в счет компенсации морального вреда 500 руб. (1000 / 2), штраф – 2 250 руб. (4 500 / 2), неустойка в размере 1% в день от суммы основного долга с 17.09.2019 г. по день фактического возврата долга; взысканы расходы на оформление доверенности – 850 руб., расходы на оценку - 13 800 руб., почтовые расходы 213,54 руб. Итого на 16.09.2019 г. – 117 483,54 руб.

    06.12.2019 г. судом выдан исполнительный лист ФС № № в пользу Жунина В.В., на основании которого 10.09.2020 г. МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № №.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 в рамках указанного исполнительного производства взыскано 688 468,34 руб.

    Из представленных судебным приставом документов следует, что в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем учтены, в том числе, суммы:

- 05.06.2020 г. - денежные средства в размере 335,69 руб., 366,21 руб., 366,21 руб., 366,21 руб., итого 1 434,32 руб.;

- 22.10.2020 г. - денежные средства в размере 82 576,87 руб.

    Так, основной долг погашен 22.10.2020 г., с этой даты неустойка начислению не подлежит.

    Суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом расчетом неустойки в размере 297 497,70 руб., установив, что с учетом оплаты 05.06.2020 г. - 1434,32 руб., 22.10.2020 г. - 82 576,87 руб., размер подлещей уплате ответчиком неустойки (1% в день) с 17.09.2019 по 22.10.2020 г. составляет 296 973,70 руб. исходя их первоначальной суммы задолженности – 74 370 руб.

    Суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства в пользу Жунина В.В. необходимо было взыскать следующие суммы: 117 483,54 руб. – по решению суда; 296 973,70 руб. – неустойка. Итого – 414 457,24 руб.

    Согласно представленным судебным приставом-исполнителем в дело платежным поручениям, Жунину В.В. в рамках исполнительного производства № №-ИП перечислены денежные средства в общем размере 688 468,34 руб., а именно:

- платежное поручение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Таким образом, суд первой инстанции установил, что Жунину В.В. были излишне перечислены денежные средства в размере 274 011,10 руб. Этот вывод суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается.

        08.08.2023 г. ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне перечисленной суммы, которое Жуниным В.В. не исполнено.

    Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец ОАО СК «Челябинскгражданстрой», перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика Жунина В.В. или действовал в целях благотворительности, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма 274 011,10 руб. подлежит взысканию с Жунина В.В. в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

    В этой части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вышеуказанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Жунину В.В. излишне были перечислены денежные средства в размере 274 011,10 руб., а не 276 487,10 руб., как о том заявлял истец.

    На размер неосновательного обогащения, составляющего 274 011,10 руб., судом в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ правомерно были начислены проценты за период с 28.01.2021 г. по дату вынесения решения - 18 марта 2024 года. При этом из указанного периода судом правильно был исключен период моратория, действовавшего с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

    Суд первой инстанции при определении размера неустойки правильно исходил из следующего расчета:

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Формула    Проценты

    с    по    дней            

274 011,10 р.    28.01.2021    21.03.2021    53    4,25    274 011,10 * 53 * 4.25% / 365    1 690,99 р.

274 011,10 р.    22.03.2021    25.04.2021    35    4,50    274 011,10 * 35 * 4.5% / 365    1 182,38 р.

274 011,10 р.    26.04.2021    14.06.2021    50    5,00    274 011,10 * 50 * 5% / 365    1 876,79 р.

274 011,10 р.    15.06.2021    25.07.2021    41    5,50    274 011,10 * 41 * 5.5% / 365    1 692,86 р.

274 011,10 р.    26.07.2021    12.09.2021    49    6,50    274 011,10 * 49 * 6.5% / 365    2 391,03 р.

274 011,10 р.    13.09.2021    24.10.2021    42    6,75    274 011,10 * 42 * 6.75% / 365    2 128,28 р.

274 011,10 р.    25.10.2021    19.12.2021    56    7,50    274 011,10 * 56 * 7.5% / 365    3 153,00 р.

274 011,10 р.    20.12.2021    13.02.2022    56    8,50    274 011,10 * 56 * 8.5% / 365    3 573,41 р.

274 011,10 р.    14.02.2022    27.02.2022    14    9,50    274 011,10 * 14 * 9.5% / 365    998,45 р.

274 011,10 р.    28.02.2022    31.03.2022    32    20,00    274 011,10 * 32 * 20% / 365    4 804,58 р.

Сумма процентов: 23 491,77 руб.

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Формула    Проценты

    с    по    дней            

274 011,10 р.    02.10.2022    23.07.2023    295    7,50    274 011,10 * 295 * 7.5% / 365    16 609,58 р.

274 011,10 р.    24.07.2023    14.08.2023    22    8,50    274 011,10 * 22 * 8.5% / 365    1 403,84 р.

274 011,10 р.    15.08.2023    17.09.2023    34    12,00    274 011,10 * 34 * 12% / 365    3 062,92 р.

274 011,10 р.    18.09.2023    29.10.2023    42    13,00    274 011,10 * 42 * 13% / 365    4 098,91 р.

274 011,10 р.    30.10.2023    17.12.2023    49    15,00    274 011,10 * 49 * 15% / 365    5 517,76 р.

274 011,10 р.    18.12.2023    31.12.2023    14    16,00    274 011,10 * 14 * 16% / 365    1 681,60 р.

274 011,10 р.    01.01.2024    18.03.2024    78    16,00    274 011,10 * 78 * 16% / 366    9 343,33 р.

Сумма процентов: 41 717,94 руб.

    Взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 18.03.2024 г. в размере 65 209,71 руб. (23 491,77 + 41 717,94) соответствует этому расчету. Доводы апелляционной жалобы его правильность не опровергают.

    То обстоятельство, что в своем иске временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Михайленко Е.В. просил взыскать с Жунина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 г. по 01.04.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 18.09.2023 г. (дату обращения в суд с настоящим иском) в размере 45 069,28 руб., тогда как суд взыскал проценты за период с 28.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 18.03.2024 г. (дату принятия решения по делу) в размере 65 209,71 руб., не свидетельствует о нарушении судом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, которым предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, поскольку помимо указанных требований истец просил о начислении процентов на оставшуюся часть задолженности по день фактического погашения задолженности. Эти проценты и были начислены судом к моменту принятия решения по делу, что само по себе не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

         Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов в размере 65 209,71 руб. последствиям просрочки, поскольку пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

        Поскольку неустойка рассчитана судом первой инстанции исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки отсутствуют.

         Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную его отмену в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жунина Владислава Вадимовича - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года