Решение по делу № 2-989/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-989/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-000006-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк » к Киктеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось с иском Киктеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указало, что "дата обезличена" года между АО «ЮниКредит Б.» и Киктевым И.Н. был заключен кредитный договор "№ обезличен", в соответствии с которым истцом выдан К. на приобретение автомобиля Renault Sandero, тип ТС – легковой, "информация обезличена" года выпуска, идентификационный номер №"№ обезличен" в сумме 443 778?37 руб. на срок до "дата обезличена". под 15 % годовых.

В целях обеспечения К., "дата обезличена". между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Renault Sandero, тип ТС – легковой, "информация обезличена" года выпуска, идентификационный номер №"№ обезличен".

Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения К. и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика по кредитному договору составляет 58 527 руб. 61 коп.

На основании изложенного, истец, просил взыскать с Киктева И.Н. в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумму задолженности по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена". в размере 58 527 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 32 784 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 403 руб. 83 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 1 727 руб. 16 коп., штрафные проценты в размере 23 612 руб. 25 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль Renault Sandero, тип ТС – легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер №"№ обезличен", установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 300 720 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Киктев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения, телефонограммой известить ответчика также не представилось возможным, о чем имеется рапорт секретаря судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между АО «ЮниКредит Б.» и Киктевым И.Н. заключен кредитный договор "№ обезличен", в соответствии с которым Б. предоставил К. в размере 443 778 руб. 37 коп. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «Авингруп» автомобиля марки Renault Sandero, тип ТС – легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер №"№ обезличен", сроком до "дата обезличена". под 15,00 % годовых.

В целях обеспечения К., "дата обезличена". между сторонами был заключен договор залога автомобиля.

Согласно п. 4 условий договора о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая общие условия.

В соответствии с п. 1.10 и 1.7 договора ответчик обязался погашать К. и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей в сумме 10 558 рублей, 15-го числа каждого месяца.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и К.» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Б. свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Киктеву И.Н. денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.    

Пунктом 1.8 условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по К. заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика по кредитному договору составляет 58 527 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 32 784 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 403 руб. 83 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 1 727 руб. 16 коп., штрафные проценты в размере 23 612 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о возврате суммы К., процентов за пользование К., уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Таким образом, требование истца о возврате К. и начисленных процентов законно и обоснованно.

Разрешая требования Б. в части взыскания штрафных процентов в размере 23 612 руб. 25 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер штрафных процентов является необоснованно завышенным, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (32 784 руб. 37 коп.), процентов (2 130 руб. 99 коп.) и размера начисленных штрафных процентов (23 612 руб. 25 коп.), периода их начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные проценты, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 5 000 руб.

Разрешая требование Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, "дата обезличена". между Б. и Киктевым И.Н. был заключен договор залога транспортного средства Renault Sandero, тип ТС – легковой, "информация обезличена" года выпуска, идентификационный номер №"№ обезличен".

При этом пунктом 5 условий предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля марки Renault Sandero, тип ТС – легковой, "информация обезличена" года выпуска, идентификационный номер №"№ обезличен", согласована сторонами в момент заключения договора залога транспортного средства и составила 472 854 руб..

Согласно онлайн-оценки автомобиля - определения расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Renault Sandero, "информация обезличена" года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 300 720 руб.

По данным карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД по Ростовской области владельцем автомобиля марки Renault Sandero, тип ТС – легковой, "информация обезличена" года выпуска, идентификационный номер №"№ обезличен", цвет светло-серый является Киктев И.Н.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в собственности Киктева И.Н.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства Киктева И.Н. перед Б. составляет более пяти процентов от залоговой стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств по возврату К. и уплате процентов составляет более трех месяцев, суд полагает, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ для отказа в требованиях Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования к ответчику об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Б. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

ЗАО «ЮниКредит Б.» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО, о чем "дата обезличена". внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 83 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 955 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Киктеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с Киктева И. Н. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" в размере 39 915 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 32 784 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 403 руб. 83 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 1 727 руб. 16 коп., штрафные проценты в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Sandero, тип ТС – легковой, "информация обезличена" года выпуска, идентификационный номер №"№ обезличен", цвет светло-серый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Б.», отказать.

Взыскать с Киктева И. Н. в пользу АО «РН Б.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 83 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 16 марта 2020г.