Решение по делу № 33-25224/2023 от 13.07.2023

Судья Землемерова О.И.                                                    Дело № 33-25224/2023

                                                                       УИД: 50RS0015-01-2021-007186-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колпак О. В. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Сыщикова Г.А. к Колпак О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

С Колпак О.В. в пользу Сыщикова Г.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 102 071 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 241 руб., расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колпак О.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты> ООО «Первый экспертный центр» обратилось в Раменский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, так как оплата за проведенную по делу экспертизу не была произведена.

В судебном заседании Колпак О.В. просила в удовлетворении заявления отказать, так как она о проведении экспертизы не просила.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

С Колпак О.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Первый экспертный центр» за проведение судебной экспертизы взыскано 30 000 руб.

В частной жалобе Колпак О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля положено в основу решения суда. Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Однако обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Учитывая, что Колпак О.В. является проигравшей стороной по делу, суд первой инстанции на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с неё расходов по оплате стоимости экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу О. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова