Решение по делу № 12-31/2023 (12-512/2022;) от 19.12.2022

                              Дело №12-31/2023

УИД: 60RS0001-01-2022-012624-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2023 года                                             г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краминой Ю.И., при участии заявителя Лосманова А.В., действующего в интересах Федорова С.В. на основании доверенности № от 21.11.2022 года, инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александрова Н.А., представителя УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей на основании доверенности № от 10.01.2023 года, рассмотрев жалобу Федорова С.В. на постановление №18810060210001057159 от 21.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александровым Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александрова Н.А. №18810060210001057159 от 21.11.2022 года Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данного постановления правонарушение выразилось в том, что 14.11.2022 года в 19 часов 15 минут у <адрес>, Федоров С.В., управляя транспортным средством – автомашиной «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся без изменения направления движения транспортному средству – автомашине «***», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак №, следовавшими под управлением Н.А.И.., совершив столкновение с указанными транспортными средствами, после чего автомашину под управлением Федорова С.В. по инерции отбросило в стоящее транспортное средство – автомашину «***», государственной регистрационный знак №, под управлением Г.Д.Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, и возвратить дело в ГИБДД УМВД России по г. Пскову на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в интересах которого подана жалоба – Федоров С.В., а также иные заинтересованные лица - Н.А.И.. и Г.Д.Ф.., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного слушания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представители.

В судебном заседании Лосманов А.В., действуя в интересах Федорова С.В., доводы жалобы поддержал, уточнив ее требования. С учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, просил постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александрова Н.А. №18810060210001057159 от 21.11.2022 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, дело об административном правонарушении прекратить по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы приведено следующее. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александровым Н.А., как при подготовке к рассмотрению дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно процессуальные требования ст.ст. 24.1, 24.4, 25.1, 25.15, 26.1, 26.2, 26.11, 28.7, 29.1-29.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; не были учтены процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС УМВД России по г. Пскову П.С.А.. при производстве по делу. Так, 14.11.2022 года на месте дорожно-транспортного происшествия в адрес инспектора ДПС УМВД России по г. Пскову П.С.А.. Федоровым С.В. было заявлено письменное ходатайство о допуске с качестве защитника Федорова С.В. - Лосманова А.В., с указанием персональных данных последнего, а также ходатайство о назначении и проведении с целью установления обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автотехнической экспертизы, и ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Федорова С.В. Ни одно из заявленных ходатайств, подлежащих в силу ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ немедленному разрешению, рассмотрено не было. Существенные процессуальные нарушения были допущены и инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александровым Н.А. Федоров С.В. был уведомлен о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится 21.11.2022 года в 10.00. часов. В силу ч.ч. 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник обязан быть допущенным к производству по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела. При этом защитник наделен теми же правами, что и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе, правом участвовать в рассмотрении дела. Однако защитник Лосманов А.В. инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александровым Н.А. не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, 15.11.2022 года, то есть вне рамок рассмотрения дела, инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александровым Н.А. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Федорова С.В. о назначении автотехнической экспертизы и направлении дела для рассмотрения по месту жительства и регистрации Федорова С.В. – в ГИБДД Псковского района. Данное определение ни Федорову С.В., ни его защитнику не направлялось, вынесено без участия Федорова С.В. и его защитника, чем нарушены требования ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александров Н.А. в судебном заседании, не оспаривая довод жалобы о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении, ходатайство Федорова С.В. о допуске к участию в деле защитника, не было рассмотрено, и Лосманов А.В. не уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения протокола, полагал, что по существу оспариваемое постановление законно и обосновано, решение о виновности Федорова С.В. в инкриминируемом правонарушении основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав жалобу Лосманова А.В., поданную в интересах Федорова С.В., материалы, представленные в обоснование жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, нахожу жалобу Лосманова С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которая инкриминирована Федорову С.В., установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно нарушение требований ст.ст. 24.1, 24.4, 25.1, 25.15, 26.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, среди прочего вправе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении среди прочего должно выяснить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3); имеются ли ходатайства и отводы (п. 6)., а в силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4); рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (п. 6); выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (п. 7 п.п. «в»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.11.2022 года в 19 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомашины «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова С.В., автомашины «***», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.И.., автомашины «***», государственной регистрационный знак №, под управлением Г.Д.Ф..

14.11.2022 года на месте дорожно-транспортного происшествия – у <адрес> в 20 часов 40 минут Федоровым С.В. наряду ДПС было подано письменное ходатайство о допуске в качестве защитника Федорова С.В. - Лосманова А.В., проживающего по адресу: <адрес>.

Данное ходатайство рассмотрено не было.

Вместе с тем, 14.11.2022 года в 20 часов 40 минут, то есть после поступления от Федорова С.В. указанного ходатайства, инспектором ДПС УМВД России по г. Пскову П.С.А.. в отношении Федорова С.В., в отсутствии защитника, был составлен протокол 60 АП № 039265 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 14.11.2022 года в 19 часов 15 минут у <адрес> Федоров С.В., управляя транспортным средством – автомашиной «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся без изменения направления движения транспортному средству – автомашине «***», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак №, следовавшими под управлением Н.А.И.., совершив столкновение с указанными транспортными средствами, после чего автомашину под управлением Федорова С.В. по инерции отбросило в стоящее транспортное средство – автомашину «***», государственной регистрационный №, под управлением Г.Д.Ф..

Федоровым С.В. при ознакомлении с указанным протоколом было заявлено о несогласии с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе, о проведении по делу автотехнической экспертизы и о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Федорова С.В. – в РОВД Псковского района.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы было заявлено Федоровым С.В. 14.11.2022 года отдельным документом до составления протокола по делу об административном правонарушении.

Инспектором ДПС УМВД России по г. Пскову П.С.А.. приведенные ходатайства Федорова С.В. рассмотрены не были.

Протокол 60 АП № 039265 об административном правонарушении содержал сведения о том, что рассмотрение протокола состоится 21.11.2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: №. Иных уведомлений Федорова С.В. и иных заинтересованных лиц о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

15.11.2022 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александровым Н.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Федорова С.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства Федорова С.В. о направлении дела об административном правонарушении в РОВД Псковского района.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении копии указанного определения в адрес Федорова С.В.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении – 21.11.2022 года, Федоров С.В. не знал о результатах рассмотрения заявленных им 14.11.2022 года ходатайств.

Ходатайство Федорова С.В. о допуске в качестве защитника Лосманова А.В. инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александровым Н.А. рассмотрено не было.

21.11.2022 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александровым Н.А., в отсутствии Федорова С.В., был рассмотрен протокол 60 АП № 039265 об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы, и вынесено постановление №18810060210001057159, которым Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении, не рассмотрев ходатайство Федорова С.В. о допуске к участию в деле защитника, и составив протокол в отсутствии защитника Федорова С.В., инспектором ДПС УМВД России по г. Пскову Пчелинцевым С.А. были грубо нарушены права Федорова С.В., закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ – право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 24.4 КоАП РФ о незамедлительном разрешении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении - инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александровым Н.А., в силу ст. 26.2 КоАП РФ, и в рамках полномочий, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела протокол 60 АП № 039265 об административном правонарушении должен был быть оценен на возможность использования в качестве доказательства, чего сделано не было.

Кроме того, инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александровым Н.А. также, в нарушение ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ, не было разрешено ходатайство Федорова С.В. о допуске к участию в деле защитника, не были выполнены требования ст. 25.15 ч. 1 КоАП РФ о надлежащем извещении Федорова С.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что по состоянию на 21.11.2022 года Федоров С.В. не был уведомлен об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Федорова С.В. При этом, в нарушение положений 29.7 КоАП РФ, инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александровым Н.А. не были установлены причины неявки для участия в рассмотрении дела Федорова С.В.

Тем самым, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александровым Н.А. не были соблюдены требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, а именно не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александрова Н.А. №18810060210001057159 от 21.11.2022 года, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и направление дела на новое рассмотрение недопустимо в связи со следующим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Федорова С.В. протокола об административном правонарушении, имели место 14.11.2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Исходя из положений указанных норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, подлежащее отмене, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александрова Н.А. №18810060210001057159 от 21.11.2022 года, вынесено с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежат отмене, а учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лосманова А.В., поданную в интересах Федорова С.В., удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Александрова Н.А. №18810060210001057159 от 21.11.2022 года, которым Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова С.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                     И.В.Бондаренко